Постанова № 70697644, 04.12.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1575/17 Провадження №33/773/988/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, поїзного електромеханіка ВЧ-1 «Київ-пас», РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14640(чотирнадцять тисяч шістсот сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 920 пачок цигарок загальною вартістю 14640 гривень. Стягнуто витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 27.05.2017 року з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС електромеханіка потягу №67 «Київ-Варшава», намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 920 пачок цигарок загальною вартістю 14640 гривень в конструктивних порожнинах під вагонами та над усіма акумуляторними ящиками потягу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права і недотриманням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про порушення митних від 27.05.2017 року №1794/20500/17 вбачається, що ОСОБА_2 був повідомленим про дату судового засідання, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 3). Оскільки ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_2 винесена 23 червня 2017 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 03 липня 2017 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 31 жовтня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що копію постанови він отримав лише 21 жовтня 2017 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 23.06.2017 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.12.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай