Ухвала суду № 70697246, 29.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та задовольнити його скаргу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні ВП № 53909260, що відкрите на підставі постанови суду, яка набрала законної сили 09.12.2016, про накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн 00 коп. Вимоги скарги зводяться до того, що виконавче провадження, про яке йдеться, відкрито з порушенням припису ч. 1 ст. 303 КУАП.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у скарзі, що подана до суду І інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що строки пред'явлення до виконання виконавчого документа, на виконання якого відкрите виконавче провадження ВП № 53909260, переривалися внаслідок пред'явлення його до виконання, а тому при відкритті цього провадження норму ч. 1 ст. 303 КУАП державним виконавцем не порушено. З таким вирішенням справи не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Суб'єктом оскарження 12.05.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53909260 з виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 14.09.2016 по справі № 742/2580/16-п, якою на ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави. Дані обставини підтверджуються копією матеріалів згаданого виконавчого провадження (арк. 8-15).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Об'єктом оскарження по даній справі є дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які вчинені з виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 14.09.2016, ухваленої у порядку, встановленому КУАП.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 19 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та у п. 6 постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» орієнтує суди нижчих ланок на те, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК України, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку передбаченому законом (п. 19 постанови № 3). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв'язку з цим, суд, помилково прийнявши таку скаргу, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (п. 6 постанови № 6).

Оскільки об'єктом оскарження по цій справі є дії державного виконавця, вчинені з виконання виконавчого документа, ухваленого відповідно до КУАП, а не ЦПК України, то дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства. Тож відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 88 ЦПК України ОСОБА_5 підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги, у розмірі 320 грн 00 коп. (квитанція на арк. 46).

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року скасувати; провадження у даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_5 320 (триста двадцять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок № 31210206780002, код банку 853592, код ЄДРПОУ 38054398, по квитанції Полікомбанку № 623226 від 16 листопада 2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.