Вирок № 7069697, 08.12.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-411-2009

ПРИГОВОР

именем Украины

08 декабря 2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретаре -                             Юдиной М.Г.

с участием прокурора –               Науменко В.В.

защитника –                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 11 класса Лозовской вечерней (сменной) школы Лозовского городского совета Харьковской области, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

установил:

I эпизод

В ночь 07.07.2009 года, несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории ГСК №5, расположенного на микрорайоне 5 г.Лозовая Харьковской области, подошли к гаражу №65, принадлежащего ОСОБА_5, где ОСОБА_3 с помощью электроинструментов спилил запирающие устройства гаража, обеспечив свободный доступ в гараж, а ОСОБА_2 подойдя в гараже к мопеду марки «Дельта», сломал замок блокировки рулевого управления, после чего они вместе выкатили мопед из гаража, завели и скрылись с места преступления, похитив мопед «Дельта Xching», согласно заключения авто-товароведческой экспертизы №249 от 05.10.2009 года, стоимостью 1834 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

II эпизод

В ночь на 24.07.2009 года, несовершеннолетний ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, проходя возле дома №2а микрорайона 4 г.Лозовая Харьковской области и увидев стоящий мопед «Мустанг», принадлежащий ОСОБА_6, решили его похитить, с этой целью ОСОБА_2 сломал замок блокировки рулевого управления, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, похитив мопед «Мустанг», согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области №248 от 05.10.2009 года, стоимостью 2400 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

III эпизод

В ночь 05.08.2009 года, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле дома №16, расположенного по ул.Ломоносова г.Лозовая Харьковской области, путем слома замка блокировки рулевого управления, похитил мопед марки «Дельта», принадлежащий ОСОБА_7, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области №239/1 от 13.10.2009 года, стоимостью 2068 гривен 82 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что ранее у него с ОСОБА_3 была договоренность, что он отдает ему мотоцикл «Ява», который ему достался от знакомого, а ОСОБА_3 взамен ему мопед, вечером, накануне 07.07.2009 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что сегодня необходимо забрать в гараже его знакомого дедушки мопед, который он там оставил, после чего он в ночь на 07.07.2009 года встретился с ОСОБА_3, по пути к гаражам, он уже понял, что идут воровать мопед, подойдя к гаражу, расположенного на территории ГСК №5, ОСОБА_3 достал болгарку, подключился к проводке и начал спиливать замок, после того как они открыли гараж, он зашел в гараж, резким движением руля сломал замок на нем, а затем выкатил мопед, и попробовал завести, мопед не заводился, ОСОБА_3 выдернул провода и завел мопед, он отъехал, а ОСОБА_3 прикрыл гараж, забрал болгарку, затем сел к нему на мопед и они уехали, мопед он оставил в гараже у своей бабушки, на мопеде он ездил, а потом мопед поломался и он его отдал в августе 2009 года Кизилову, 24.07.2009 года, когда он с ОСОБА_4 находились на микрорайоне 4 г.Лозовая, возле дома №2а они увидели мопед «Мустанг» и решили его похитить, он подошел к мопеду, резким движением сломал замок блокировки руля, убрал подножку и пробовал завести, но у него не получилось, после чего он с ОСОБА_4 откатили мопед к его бабушке в гараж, затем он продал мопед за 700 грн., но деньги не получил, потому что ему сказали, что мопед забрали работники милиции, где сейчас находиться мопед он не знает, 05.08.2009 года, он шел по ул.Ломоносова г.Лозовая и увидел стоящий мопед «Дельта», который решил похитить, он подошел к мопеду, резким движением сломал замок блокировки рулевого управления, затем оторвал провода и соединил их, заведя таким образом мопед, после чего украденный мопед поставил в гараж его бабушки, а потом отдал бесплатно Кизилову.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что действительно у него с ОСОБА_2 был договор, ОСОБА_2 отдает ему мотоцикл «Яву», а он ему взамен мопед, 06.07.2009 года он встретился с ОСОБА_2 примерно в 19-00-21-00 час., возле школы, где сразу рассказал, что они пойдут воровать ему мопед, ОСОБА_2согласился, после чего он пошел взял болгарку и они пошли к гаражу, который расположен на территории ГСК №5, где он спилил замок в гараж, а ОСОБА_2 зайдя в гараж сломал замок блокировки руля и пытался завести мопед, но у него ничего не получалось, тогда он подошел, оторвал провода от замка зажигания и завел мопед, после чего ОСОБА_2 выкатил мопед и откатил его в посадку, а он закрыл гараж, взял болгарку и пошел к ОСОБА_2, а затем вместе с ним они поехали на микрорайон 5, откуда он пошел домой, мотоцикл «Ява», который он забрал у ОСОБА_2 оказался поломанным и он, разобрав его по запчастям, сдал на металлолом.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он в ночь на 24.07.2009 года, проходили с ОСОБА_2 возле дома №2а на микрорайоне №4 и увидели, что стоит мопед «Мустанг», после чего решили его украсть, ОСОБА_2 сломал руль, убрал подножку и они откатили мопед в темноту, завести его не смогли, в связи с чем откатили мопед к ОСОБА_2 в гараж его бабушки, мопед хотели продать, но дальнейшую судьбу мопеда он не знает, как-то он спрашивал у ОСОБА_2 за мопед, и ОСОБА_2 сказал, что мопед продал, но денег ему за мопед не одали.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном чистосердечно раскаялись, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_2, последний признал в полном объеме. Других гражданских исков по делу не заявлено.

Учитывая признательные показания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также то, что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, а подсудимым ОСОБА_2 и размер гражданского иска, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и исследованием данных характеризующих их личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует (по эпизоду I) по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, (по эпизоду II) по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, (по эпизоду III) по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует (по эпизоду I) по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует (по эпизоду II) по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что в соответствии со ст.12 УК Украины, ОСОБА_2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учащийся 9 класса Лозовской общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней №1 Лозовского городского совета Харьковской области, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно ,  холост (л.д.157,158,159,160,161,162,269).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учащийся 2 курса Панютинского профессионального аграрного лицея, по месту учебы характеризуется положительно ,  имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост (л.д.176,177,178,179,180,181,182,266,267,268).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учащийся 11 класса Лозовской вечерней (сменной) школы Лозовского городского совета Харьковской области, по месту учебы характеризуется удовлетворительно ,  имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно ,  холост, не работает (л.д.195,196,197198,199,200,201).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает совершение преступлений впервые и в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступлений.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, их ролей при совершении преступлений и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей, о нестрогом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75,104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3100 (три тысячи сто) гривен ( л.д.62).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_7 подлежит взысканию в заявленном объеме с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу, т.к. материальный ущерб причинен потерпевшему в результате его преступных действий.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области авто-товароведческих экспертиз: на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы №249 от 05.10.2009 года судебные расходы в размере 486 гривен 68 копеек, на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы №248 от 05.10.2009 года в размере 486 гривен 68 копеек; на подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертизы №239/1 от 13.10.2009 года в размере 203 гривен 15 копеек (л.д.119-120,121,130-131,132,141-142,143).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в силу ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3100 (три тысячи сто) гривен в пользу ОСОБА_7.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы №239/1 от 13.10.2009 года в сумме 203 гривен 15 копеек.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы №249 от 05.10.2009 года в сумме 486 гривен 68 копеек.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы №248 от 05.10.2009 года в сумме 486 гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства – мопед марки «Дельта Xching» –- возвратить потерпевшему ОСОБА_8

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                   Ткаченко А.А.