Рішення № 70696857, 04.12.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1358/17

Провадження № 2/750/744/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа - приватне підприємство "Компанія "Боат трейд студіо",

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1003582 грн. 49 коп. і судових витрат, позов мотивовано систематичним невиконанням умов договору.

Представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Перший ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Боат трейд студіо» було укладено кредитний договір № 01/0611-КЮ з наступними змінами, відповідно до умов якого банк відкрив товариству відновлювальну кредитну лінію у розмірі 200000, 00 доларів США строком до 25.09.2016 року (а.с. 6-30).

20.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Перший ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 01/0911-ПЮ, з наступними змінами, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок відповідати перед ПАТ «Перший ОСОБА_1» в повному обсязі за виконання ТОВ «Боат трейд студіо» зобов’язань за кредитним договором № 01/0611-КЮ від 12.01.2006 року (а.с. 31-33).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв‘язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.01.2017 року становить 36589,05 доларів США та 296982,38 грн., та складається з: 32613,09 дол. США – простроченої заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 894527,81 грн., 3657,09 дол. США – простроченої заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 100308,18 грн.; 318,88 дол. США – строкової заборгованості за відсотками, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 8746,48 грн. 273620,27 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 23362,12 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов’язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» 32613,09 дол. США – простроченої заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 894527,81 грн., 3657,09 дол. США – простроченої заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 100308,18 грн.; 318,88 дол. США – строкової заборгованості за відсотками, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 року становить 8746,48 грн., а всього 36589 (тридцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) доларів та 05 центів США., що станом на 23.01.2017 року становить 1003582 (один мільйон три тисячі п’ятсот вісімдесят дві) гривні 49 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» 273620,27 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 23362,12 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а всього 296982 (двісті дев’яносто шість дев’ятсот вісімдесят дві) гривні 38 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» в рахунок відшкодування судових витрат 19509 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В Литвиненко