Ухвала суду № 70696839, 05.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:649/57/17-ц

Номер провадження: 22-ц/791/2068/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке керівник Каховської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, 22 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Обґрунтовуючи подачу апеляційної скарги в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прокурор посилається на те, що звертаючись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним сторони ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що призводить до ненадходження до бюджету податків та зборів, що на думку прокурора прямо зачіпає економічні інтереси держави.

При цьому, наявність обставин визначених частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не здійснення або неналежним чином здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у даному випадку Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, захисту економічних інтересів держави, на порушення яких посилається прокурор, не обґрунтована з огляду на відсутність в апеляційній скарзі зазначення певних дій які не вчинені органом в інтересах якого подана апеляційна скарга.

Відсутність вказаного обґрунтування унеможливлює вирішення питання щодо необхідності представництва прокурором у зв'язку із не здійсненням або здійсненням неналежним чином захисту інтересів держави відповідним державним органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте в порушення вказаних вимог закону апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням імен (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, з обґрунтуванням підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 45,121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько