Ухвала суду № 70696759, 05.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8297/16-ц

н/п 2/766/2262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

05.12.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надійшло клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому суд не має можливості здійснювати розгляд даної справи за правилами цивільного судочинства, оскільки в даному випадку містяться вимоги щодо оскарження дій приватного нотаріуса, які вчинені ним в якості державного реєстратора.

Позивач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, де також зазначив, що заперечує проти його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень з мотивів відсутності правових підстав для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням, зокрема, на порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, позивач також у позовній заяві вказував на порушення умов договору з боку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і виходив з того, що у даній справі спірні правовідносини пов’язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди і мають вирішуватись судом за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан