Ухвала суду № 70696544, 29.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2114/2-3819/11

Номер провадження 22-ц/791/1186/17

Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2011 року до суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2010 року, належить ? частина жилого будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина вказаного жилого будинку належить відповідачеві ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що відповідач перешкоджає позивачці в користуванні і розпорядженні належною їй частиною жилого будинку ОСОБА_5 просила суд виділити в натурі належну їй ? частину жилого будинку АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований зазначений будинок, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в рахунок завданої їй моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та понесені нею судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, оскільки з'ясування варіантів реального виділення ? частини у житловому будинку позивача та відповідача потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року у справі призначено судово будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_8 (а.с.162-163).

09.10.2017 року на адресу надійшов висновок експерта № 24 від 08.10.2017 року.

Відповідно до вищезазначеного висновку експертом запропоновано на розгляд суду два варіанти поділу домоволодіння та два варіанти порядку користування земельною ділянкою для співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, після вивчення змісту висновку експерта представник позивачки ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки наданий висновок є неповним і не враховує наявність господарських будівель на земельній ділянці та належним чином не визначає їх розподіл між сторонами.

ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_9,у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою взагалі неможливо провести з огляду на особливості забудови та оформлення об'єктів нерухомості. Тому будь-якого сенсу у призначенні експертизи у справі немає.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_7 клопотання та необхідності призначення у справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Так, з наданого експертом висновку № 24 від 08.10.2017 року вбачається, що варіант № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою не передбачає виділення у користування ОСОБА_5 господарських будівель, розташованих на земельній ділянці (а.с.200-203,211). Окрім того, при визначенні переліку робіт з переобладнання будинку експерт передбачив виконання робіт обома сторонами з покладенням на них витрат. У судовому засіданні ОСОБА_6 з представником заперечували проти цього, посилаючись на відсутність у відповідача матеріальних та інших можливостей здійснити зазначені у висновку експертизи будівельно-монтажні роботи. Зважаючи на це, та з метою врахування інтересів обох сторін, а також з метою забезпечення реального виконання рішення суду в разі задоволення позову колегія суддів вважає обгрунтованим клопотання позивачки та її представника щодо призначення та проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існують інші, можливі з технічної точки зору, окрім зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 08.10.2017 року, варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходяться по АДРЕСА_1, з урахуванням їх часток у власності по ? кожного?

2.Які будівельно- монтажні роботи та переобладнання у зазначеному будинку слід провести сторонам з урахуванням інших варіантів поділу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію цієї ухвали направити судовому експерту для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касації.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко