Ухвала суду № 70696481, 30.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1544/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.

Єдиний унікальний номер справи: 668/11859/15ц Доповідач Базіль Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПП СК «Альфа Страхування») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2013 року між ПП СК «Альфа Страхування» і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0454339.075, предметом договору є транспортний засіб «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 24.10.2013 року по 23.11.2014 рік.

09.11.2014 року об 15 годині 30 хвилин по вулиці Нестерова в м. Херсоні відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Ніссан" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль "Ніссан" був пошкоджений.

Винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року.

На виконання умов договору страхування від 22.10.2013 року, ПП СК "Альфа Страхування" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 89969,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2965 від 13.02.2015 року.

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником, та враховуючи, що страховик відповідача ПАТ «СК Універсальна» згідно полісу АС/6301332 відповідає в межах ліміту страхування, а саме 50 000,00 грн, розмір франшизи - 510,00 грн, позивач просив відповідно до положень ст.1194 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 40479,09 грн, матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодувати судові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 40479,09 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 внаслідок скоєної ним дорожньо - транспортної пригоди, та оскільки страховик останньої, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», виплатив страхове відшкодування, то набув право вимоги до відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди;наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 22.10.2013 року між ПП СК «Альфа Страхування» і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0454339.075, предметом договору є транспортний засіб «Ніссан», державний номер НОМЕР_2. Строк дії договору з 24.10.2013 року по 23.11.2014 рік

09.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Нестерова в м. Херсоні відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Тайота», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого застрахований транспортний засіб "Ніссан" було пошкоджено.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

10 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до свого страховика - ПП СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та 05.02.2015 року страховиком було складено страховий акт №3448.206.14.01.01 і перераховано відповідно до платіжного доручення №2965 від 16 лютого 2015 року на користь ТОВ «Автоград Херсон», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля, суму страхового відшкодування у розмірі 89969,09 грн.

Відповідно до полісу АС №6301332 ПАТ "СК Універсальна" відповідач ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб "Тойота", державний номер НОМЕР_3, ліміт з шкоду майну складає 50 000.00 грн, франшиза 510.00 грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" 40479,09 грн, затрат за заподіяний відповідачем збиток транспортному засобу ОСОБА_4, правильно застосувавши норми матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скарги про відсутність причинно - наслідкового зв'язку між дорожньо - транспортною пригодою та придбанням таких запчастин, як: каркас спинки передній правий, набивка спинки передня права, оббивка спинки передня права, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами страхової справи, направлених позивачем, на запит апеляційного суду та досліджених в ході апеляційного розгляду справи.

Оскільки, виконавець послуг з ремонту автомобіля ТОВ «Автоград Херсон» є платником податку на додану вартість, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування ним ПДВ.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко