Ухвала суду № 70696232, 28.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/1112/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.

Номер провадження: №22-ц/791/1901/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визначення частки у спільному майні та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, а саме приватизованій квартирі АДРЕСА_1, та поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 26 серпня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народились діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У 2011 році вона з дітьми прийняли участь у приватизації спірної квартири, на підставі чого виконавчим комітетом Каховської міської ради було видане свідоцтво про право власності на житло, відповідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності з рівними частинами кожному квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, заперечуючи позовні вимоги за первісним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, зазначив, що своєї згоди на приватизацію спірної квартири не давав, щодо обставин приватизації житла був не обізнаний і на заяві від 20.09.2011 року стоїть не його підпис.

З метою доведення обґрунтованості позову та встановлення фактичних обставин справи, зокрема, обізнаності ОСОБА_2 щодо обставин приватизації житла і надання ним згоди шляхом власноручного підписання заяви, представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Статтями 142-147 ЦПК України визначено підстави і порядок вирішення наведеного клопотання, зокрема зазначено, що якщо для встановлення фактичних обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд за клопотанням сторін у справі призначає експертизу.

Зважаючи на те, що сам ОСОБА_2 з метою доведення своїх позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло заявляв клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.79), яке в подальшому не підтримав, з огляду на обґрунтованість заявленого ОСОБА_2 клопотання та обов»язок суду відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні клопотання про призначення експертизи, оскільки дії суду були спрямовані на всебічне та об'єктивне з'ясування всіх суттєвих фактичних обставин справи, у зв»язку із чим вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в наведеній частині.

Посилання апеляційної скарги на недоречність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз через відсутність між сторонами домовленості щодо конкретної експертної установи є юридично неспроможними, оскільки норми ч.4 ст.143 ЦПК України передбачають право особи, яка приймає участь у справі, обирати експерта, якому доручити проведення експертизи, а норми ч.2 ст.143 ЦПК України, на які посилається заявник, передбачають обов'язок суду залучення експертами певних осіб лише у разі домовленості про це між сторонами.

Отже, за відсутності домовленості між сторонами щодо вибору конкретної експертної установи, позивач правомірно скористалась своїм правом, визначеним положеннями ч.4 ст.143 ЦПК України, а оскільки судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині, воно було обґрунтовано задоволено.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зважаючи на те, що зупинення провадження у даній справі на час проведення почеркознавчої експертизи не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін, приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі відбулось на стадії судового розгляду, в ході якого були заслухані пояснення сторін, досліджено письмові докази, за клопотанням учасників судового розгляду справи витребувані оригінали приватизаційних документів, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько