Постанова № 70695561, 04.12.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3693/17

Провадження № 3/653/2186/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017р. за №012783/012784/402 вбачається, що ОСОБА_1, 05 вересня 2017р. о 05 год. перебуваючи на озері Сиваш, в районі с. Придорожнє, здійснював лов забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сітками у кількості 4 одиниці. При цьому у порушення норм діючого законодавства України виловив рибу пелінгас - 15 особин, лобан 26 особин, сингіль 16 особин, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 35190 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня, близько пятої години ранку йому зателефонував товариш та попросив допомогти відремонтувати машину його знайомого, яка стояла в районі с. Подорожнє. Повертаючись додому, він разом з товаришем побачив обабіч дороги безхазяйні мішки з рибою та сітками. Вони вирішили їх забрати та передати працівникам рибоохоронного патруля. Виїжджаючи з польової дороги, їх зупинили працівники поліції разом з працівниками рибоохоронної інспекції. Коли вони відкрили багажник машини, то побачили мішки з рибою та сітки. Не зважаючи на пояснення, що вказана риба була знайдена, працівники інспекції склали протокол відносно нього за ч.4 ст. 85 КУпАП. Просив провадження по справі закрити, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що того дня вранці він разом з представниками екологічної інспекції здійснював патрулювання в районі вїзду у Генічеську гірку, з метою виявлення осіб, які займаються рибним промислом. Було зупинено автомобіль ОСОБА_1, у багажному відсіку якої знаходилась риба та сітки. На запитання інспекторів, той пояснив, що вказану рибу та сітки знайшов на дорозі та віз їх здавати.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, поїхали в район Салькове, де поламалась машина його товариша. Повертаючись додому, обабіч дороги побачили нічийні мішки з рибою та сітками, та вирішили їх забрати, щоб здати до екологічної інспекції. Підїжджаючи до Генічеської гірки, були зупинені працівниками поліції та екологічної інспекції, які побачивши у багажнику зазначені мішки почали складати протокол, не зважаючи на пояснення, що це майно було знайдено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у нього зламався автомобіль в районі Салькове, та він подзвонив ОСОБА_4 попросив допомоги. Той приїхав зі своїм товаришем, та допоміг завести автомобіль. Після цього вони розїхались, ні хто рибалити не збирався.

Також, у судове засідання викликались особа, яка склала даний протокол ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак останні у судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частина 4ст. 85 КУпАПпередбачає відповідальність за грубе порушенняправил рибальства (рибальство із застосуваннямвогнепальної зброї, електроструму,вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, виловводних живих ресурсів розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальствадобову норму вилову).

Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу від 05 вересня 2017р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою у кількості чотирьох одиниць. На підтвердження вини останнього також було долучено опис водних живих ресурсів від 05 вересня 2017р., накладну №377 від 11 вересня 2017р., квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №402, розрахунок матеріального збитку, виписку з правил любительського та спортивного рибальства заяву про стягнення збитків.

Аналізуючи вищезазначені докази, пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 немає належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. Сам по собі факт вилучення сіток та риби не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 с.85 КУпАП, оскільки має бути доведено їх використання для лову, та що саме ця риба здобута в результаті протиправних дій. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять точної інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні заяви про стягнення збитків, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені йому інкримінованого правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративну відповідальність №012783/012784/402 від 05 вересня 2017р. сітку яч.30 мм., L - 50м., h -1 м. у кількості 4 одиниці, порядковий номер 380, та рибу пелінгас 15 особин, вагою 7 кг., рибу лобан 26 особин вагою 5 кг., рибу сингіль 16 особин вагою 1,5 кг., які перебувають на зберіганні у ТОВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації (за адресою: вул.Пушкіна, 148, м.Генічеськ, Херсонська область, ЄДРПОУ 22737132) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_9