Ухвала суду № 70695460, 05.03.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/154/2012

№ провадження 1/588/3/13

У Х В А Л А

05.03.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі – Горлянд С.В.

з участю: прокурора – Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення окремої постанови на адресу Генеральної Прокуратури України по фактам умисного не виконання судових рішень посадовими особами прокуратури Сумської області - в рамках ст. 23-2 КПК України, в якій поінформувати Генерального прокурора України про факти невиконання ухвал суду та зобов’язати його вжити відповідні заходи прокурорського реагування, встановити та притягнути до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності посадових осіб прокуратури Сумської області за умисне неодноразове невиконання відповідних ухвал та відповідних судових доручень Тростянецького районного суду Сумської області, сприяти суду розглянути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в розумні строки, не порушуючи при цьому міжнародних конвенцій. Направити Генеральному прокуророві України до відома належним чином завірені невиконані судові рішення та невиконані судові доручення.

На підтвердження обґрунтованості свого клопотання послався на невиконання доручень суду, а саме 21.01.2013 року до прокуратури Сумської області було направлене відповідне судове доручення з проханням надати до суду інформацію, чи приймалося прокуратурою Сумської області по заяві адвоката та проведеною перевіркою щодо факту зникнення з матеріалів даної кримінальної справи гарантійного талону на мобільний телефон “Нокіа 6500”процесуальне рішення, у разі якщо дане рішення приймалося, то направити належно завірену копію, про наслідки виконання повідомити до 11.02.2013 року (т. № 23, а. с. 28).

Вищевказане судове доручення прокуратурою Сумської області виконане не було.

З цього приводу захисником було заявлене клопотання повторно витребувати вищевказані відомості з прокуратури Сумської області.

15.02.2013 року з цього приводу Тростянецьким районним судом Сумської області на адресу прокуратури Сумської області на виконання ухвали суду повторно направлено відповідний запит, в якому суд просив прокуратуру терміново надати відповідь у строк до 01.03.2013 року, оскільки дана справа була призначена до розгляду на 05.03.2013 року. Вищевказане повторне судове доручення знову було проігнороване прокуратурою Сумської області, причини не виконання суду не повідомлено.

14.11.2012 року захисником-адвокатом ОСОБА_1 до суду надано належним чином завірений протокол виїмки із магазину “Фішка” м. Ромни, із якого вбачається, “що документи та завірені копії щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604 за вказаною адресою м. Ромни, вул. Шевченка, 9 не знаходяться у зв’язку з тим, що даний телефон не реалізовувався в даному магазині ні в 2008, ні в інших роках…”.

Також до суду було надано належним чином завірену постанову про проведення виїмки від 23.01.2011 року про проведення виїмки у магазині “Фішка” м. Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604, а також надано до суду належним чином завірену копію листа на ім`я адвоката ОСОБА_1, за підписом ЧП ОСОБА_3 (т. № 20, а. с. 109-111).

В судовому засідання захисником стверджувалося, що вищезазначені документи були наявні в матеріалах справи під час виконання нами вимог ст. ст. 218-220 КПК України під час ознайомлення з матеріалами справи, але потім чомусь зникли при невідомих обставинах, що і послужило направлення відповідного адвокатського запиту до ЧП ОСОБА_3 для відновлення вищевказаних документів. Ці документи підтверджують саме невинуватість ОСОБА_2

Вищевказане клопотання було судом задоволене частково, була винесена відповідна ухвала на ім`я прокурора Сумської області щодо призначення та проведення службової перевірки щодо призначення та виїмки із магазину “Фішка” в м. Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604, в додатку до вищеназваної ухвали прокуророві були надіслані також копії вище перелічених документів (т. № 22, а. с. 200). Але вищевказана ухвала суду від 20.11.2012 року прокуратурою Сумської області виконана не була, причини не виконання суду не повідомлено.

21.01.2013 року було винесено судове доручення, в якому прокуратуру Сумської області було зобов’язано терміново надіслати до суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки щодо призначення та виїмки із магазину “Фішка” м. Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604. так як суду було невідомо про наслідки виконання ухвали суду від 20.11.2012 року (т. № 23, а. с. 25). Вищевказане судове доручення знову не було виконане прокуратурою Сумської області, причини невиконання суду не повідомлено.

14.02.2013 року з цього приводу захисником було заявлене клопотання щодо направлення на ім`я прокурора Сумської області судового доручення щодо термінового направлення на адресу суду матеріалів службової перевірки щодо призначення та виїмки із магазину “Фішка” м. Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604.

Суд 14.02.2013 року клопотання адвоката задовольнив, направив доручення на ім`я прокурора Сумської області щодо термінового направлення на адресу суду матеріалів службової перевірки щодо призначення та виїмки із магазину “Фішка” м. Ромни документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нокіа 6500”, IMEY 354857028521604. (т. № 23, а. с. 69).

На виконання вищевказаної ухвали, за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 отримано відповідь, що вищевказану ухвалу суду від 14.02.2013 року він направив на виконання до начальника УПМ ДПС в Сумській області, про результати виконання просив повідомити суд та прокуратуру, тощо (т. № 23, а. с. 100), що фактично підтверджує, що прокуратура Сумської області тривалий час ігнорувала ухвалу суду від 20.11.2012 року, відповідне судове доручення від 21.01.2013 року, на сьогоднішній день відповідна службова перевірка за рішенням суду не проведена, відповідне процесуальне рішення за результатами службової перевірки прокуратурою області не прийняте.

На сьогоднішній день відповідні посадові особи прокуратури Сумської області не притягнуті до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності за умисне не виконання відповідних ухвал Тростянецького районного суду Сумської області.

Також 15.02.2013 року за клопотаннями прокурора та захисника судом було винесено ухвалу, в якій суд від прокурора Сумської області витребував інформацію, чи не було допущено порушень ст. 8 п. 20 закону України “Про ОРД” при дорученні проведення ОТЗ від співробітників УПМ – співробітникам УСБУ в Сумській області?

Інформація до суду не надійшла.

Клопотання адвоката підтримане підсудним ОСОБА_2

Прокурор просить не задовольняти на даний час дане клопотання посилаючись на те, що прокуратура дала доручення УПМ ДПС провести відповідні перевірки і на даний час не отримана відповідь про результати їх проведення, вважає, що слід почекати виконання даного звернення і після цього вирішити питання про необхідність інформування Генеральної прокуратури.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що слід задовольнити клопотання в частині направлення на адресу прокуратури області копію відповіді за ступника начальника УПМ - начальника слідчого відділу ДПС у Сумській області від 26.02.2013 року для використання даної інформації при виконанні постанови від 15 .02.2013 року.

В іншій частині клопотання на даний момент відмовити. Так на 6 березня 2013 року викликаний слідчий Буріков О.О., який готував відповіді на ряд ухвал суду і суд має можливість уточнити кому передані на виконання матеріали з прокуратури області та чи проведена на даний час перевірка, ініційована прокуратурою відносно матеріалів службової перевірки по магазину “Фішка” та по медичній документації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, підтриманого підсудним ОСОБА_2 задовольнити частково.

1. Направити на адресу прокуратури області копію відповіді заступника начальника УПМ - начальника слідчого відділу ДПС у Сумській області від 26.02.2013 року, для використання даної інформації при виконанні постанови від 15 .02.2013 року та надати відповіді про виконання ухвал, на які не направлені суду відповіді.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Прокуратурі Сумської області – до виконання. Відповідь прошу направити в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____