Ухвала суду № 70695349, 26.03.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/154/2012

№ провадження 1/588/3/13

У Х В А Л А

26.03.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі – Горлянд С.В.

з участю: прокурора – Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Ситник Р.Г. заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта для дачі пояснень по матеріалам експертизи та доручити слідчому відділу ДПС у Сумській області щодо продажі мобільного телефону марки “Нокіа – 6500” з ІМЕУ354837028521604 (або ІМЕУ35483702852160) із магазинів “Фішка” м.Ромни підприємець Макаренко та з магазину “Мобілочка” м.Суми, так як по матеріалам справи проходить саме вказаний телефон з таким ІМЕУ.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що такі відомості нічого нового для вирішення питання по справі не дадуть, так як судом неодноразово направлялись постанови про проведення службового розслідування з цього приводу і вони або не виконані або відповіді хоча і направлені, але йдуть посилання на те, що була допущена помилка в номері ІМЕУ. Що в даному випадку взагалі немає ніякої різниці яка буде відповідь, якщо вона і буде.

Щодо допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні – експерт нічого нового не скаже, так як експертиза була вивчена в судовому засіданні, є висновки, а тому його допит для прийняття рішення нічого не дасть.

Судові доручення прокуратурою Сумської області та СВ ДПС в Сумській області належним чином виконані не були.

Думку адвоката ОСОБА_1 підтримав і підсудний ОСОБА_2, який вказав, що придбання ним в магазині “Мобілочка” телефону не зможе бути підтверджена, так як він не купував телефон по договору чи в кредит. Якщо телефон з вказаним ІМЕУ і був проданий в “Мобілочці”, то це не означає, що він був проданий саме йому. Крім того повідомив, що на даний час на місці магазину “Фішка” знаходиться інший магазин – “Канцтовари”.

Відносно допиту експерта ОСОБА_3 – вважає, що його виклик є недоцільним, що це буде затягувати розгляд справи.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що під час досудового розгляду був наданий дозвіл на зняття інформації з телефону НОКІА – 6500” з ІМЕУ354837028521604. Під час досудового розгляду, як указано в обвинувальному висновку, було встановлено, що телефон з таким ІМЕЙ, який належав підсудному ОСОБА_2, був придбаний в магазині “Фішка” м. Ромни.

23 січня 2011 року слідчим Буріковим О.О. було винесено постанову про виїмку з магазину “Фішка” документів або завірених копій щодо продажу телефону марки “Нока 6500” з ІМЕУ ІМЕУ354857028521604.

Із протоколу виїмки вбачається, що телефоном з указаними даними в магазині не реалізовувався ні в 2008 ні в інших роках.

При проведенні службової перевірки комісією та слідчим Буріковим О.О. вказується, що останній при винесенні постанови про виїмку допустив помилку в постанові в номері ІМЕУ.

ОСОБА_2 протягом досудового слідства і в суді посилався на те, що в магазині “Фішка” він мобільного телефону не купував і у нього ніхто не вилучав ні мобільного телефону ні документів на нього.

В своєму поясненні слідчий Буріков О.О. посилається на те, що “в АДРЕСА_1 був вилучений гарантійний талон магазину “Фішка” м. Ромни. І в гарантійному талоні був вказаний № ІМЕУ ІМЕУ354837028521604.

Із протоколу огляду предметів – т.5, аркуш справи 87, вбачається, що був оглянутий гарантійний талон на мобільний телефон “Нокіа – 6500”, але номер ІМЕУ не вказаний.

З метою перевірки показів слідчого Бурікова О.О. та встановлення істини по справі суд вважає, що є підстава для витребування відомостей про реалізацію телефону “Нокіа – 6500” ІМЕУ354837028521604, тобто з якого було надано дозвіл на зняття інформації апеляційним судом із магазину “Фішка” м. Ромни у приватного підприємця Макаренка.

В частині витребування інформації з магазину “Мобілочка” слід відмовити за безпідставністю.

В частині клопотання про допит експерта ОСОБА_3 – суд вважає, що є доцільним допитати експерта, так як в судовому засіданні було встановлено, що на експертизу був направлений диск 3/111, на якому міститься інформація, яка знята з мобільного телефону з ІМЕУ 35483702852160.

Під час судового слідства виникали питання, чи проводяться експертизи по матеріалам справи, якщо на той час досліджувані об”єкти не визнані речовими доказами?

- не були оглянуті з участю понятих?

- Не відбирались зразки для досліджень і т.д?

А тому суд вважає, що вказані питання слід направити експерту для ознайомлення та повідомити, що ТУ ДСА має можливість відшкодувати витрати по залученню експерта для дачі показів в суді і тому звернутись до керівництва інституту про забезпечення явки експерта в суд у визначений день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ситника Р.Г. задовольнити частково.

Доручити прокуратурі Сумської області в 10-денний строк надати суду інформацію щодо відомостей чи реалізовувся телефон “Нокіа – 6500” ІМЕУ 354837028521604, тобто з якого було надано дозвіл на зняття інформації апеляційним судом, магазином “Фішка” м. Ромни, який належить приватному підприємцю Макаренко.

В частині клопотання про допит експерта – суд вважає, що є доцільним допитати експерта, так як в судовому засіданні було встановлено, що на експертизу був направлений диск 3/111, на якому міститься інформація, яка знята з мобільного телефону з ІМЕУ 35483702852160.

Під час судового слідства виникали питання, чи проводяться експертизи по матеріалам справи, якщо на той час досліджувані об”єкти не визнані речовими доказами?

- не були оглянуті з участю понятих?

- Не відбирались зразки для досліджень і т.д?

Вказані питання направити експерту для ознайомлення та повідомити, що ТУ ДСА має можливість відшкодувати витрати по залученню експерта для дачі показів в суді. Звернутись до керівництва інституту про забезпечення явки експерта в суд у визначений день 09 квітня 2013 року.

В іншій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Прокуратурі Сумської області – до виконання.

Відповідь прошу направити до 07 квітня 2013 року.

Та директору Харківського науков-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_4 – до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____