Ухвала суду № 70694961, 05.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 2-ар/591/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи про роз’яснення судового рішення від 23 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб’єкта владних повноважень Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник заявив відвід головуючому у справі судді, мотивуючи його тим, що в даній справі вирішується питання роз»яснення рішення, а ст. 170 КАС передбачає, що роз»яснення рішення здійснює лише головуючий у справі. Враховуючи зазначене, заявив відвід судді Шелєховій Г.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді іншими доводами не обгрунтовував.

Представник Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 проти клопотання заперечив.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, вившивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник ставить питання про роз»яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2017 року, яка була постановлена суддею Бурда Б.В.

Вказаним суддею було заявлено самовідвід в даній справі, тому справа відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи була передана в провадження судді Шелєхової Г.В.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді з посиланням на ст. 170 КАС України без будь-яких обґрунтувань щодо сумнівів в об”єктивності та неупередженості судді.

Ст. 27 КАС України містить перелік підстав для відводу судді. Суд вважає, що посилання заявника на зміст ст. 170 КАС України не є достатньою підставою для відводу головуючого у справі, ніяким чином не свідчить про заінтересованість чи упередженість судді. Зміст вказаної норми закону може бути врахований при вирішенні предмету заяви по суті.

Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Таким чином відсутні передбачені ст. 27 КАС України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27- 32 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова