Ухвала суду № 70694395, 26.08.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7534/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року вищезазначений позов ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволений в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором в сумі 338 975,16 доларів США та 76 333,58 гривень, з яких:

276 581,25 доларів США – заборгованість за кредитом;

62393,91 доларів США – заборгованість по відсоткам;

527,47 гривень – заборгованість по пені за неповернення основного боргу;

75 806,11 гривень – заборгованість по пені за несплату процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі – 910 гривень.

Відповідно до журналу судового засідання, під час проголошення вищезазначеного судового рішення від 29.04.2014 року був присутній представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 195-196)

Не погодившись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, представник відповідачів ОСОБА_5 08.05.2014 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від імені свого довірителя ОСОБА_4

16.06.2014 року апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Михалійвни) – відхилено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року залишено без змін.

18.07.2014 року, маючи намір оскаржити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 69,294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання вбачається, що представник апелянта ОСОБА_5 був присутній при проголошенні рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року (т. 2 а.с. 195-196).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Враховуючи наведене, строк для звернення із апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року сплинув 12.05.2014 року.

У визначений законом строк ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не звернулася, а подала її, згідно штампу вхідної кореспонденції Овідіопольського районного суду Одеської області лише 18.07.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт звертається із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на свою вагітність та брак часу зі складанням апеляційної скарги, обумовлений фізіологічними процесами в організмі.

Відповідно до ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд не може визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана у заяві ОСОБА_3, поважною, оскільки нею не було надано жодних доказів в підтвердження своїх тверджень, а саме відсутні: довідка про вагітність, медична довідка, яка б підтверджувала перебування її у безпорадному стані або у такому стані, через який вона не може користуватися своїми гарантованими правами та виконувати обов’язки, тощо, у період з 29.04.2014 року до 18.07.2014 року .

Також слід наголосити на тому, що її представник ОСОБА_5 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, крім цього він будучи одночасно також представником іншого співвідповідача – ОСОБА_4 (матері апелянта ОСОБА_3Г.) оскаржував до апеляційної інстанції в установлені законом строки рішення суду від 29.04.2014 року в інтересах ОСОБА_4

При розгляді справи в апеляційному суді на адресу ОСОБА_3 направлялася апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 разом із рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області

Також, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України” на 01 січня календарного року, тобто 1827 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Ім’я, По батькові – платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1827,00 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, а також надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку та докази цьому в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку та їх докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

- не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1827 грн.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2