Рішення № 70693487, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2216/17

Номер справи місцевого суду: 495/4300/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про визнання незаконним та скасування рішення стосовно нарахування збитків на підставі акту,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування рішення стосовно нарахування збитків на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією, зокрема просив: визнати незаконним та скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі- ПАТ Одесаобленерго) від 29.05.2015 року, яке оформлено протоколом №32 від 29.05.2015 року засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила) щодо нарахування фізичній особі-підприємцю (далі-ФОП) ОСОБА_3 збитків у розмірі 8001,34 гривень на підставі акта №022118 від 01.12.2010 року, а також визнати незаконними дії ПАТ Одесаобленерго, який виставив 29.05.2015 року рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 21.03.2015 року померла мати позивача – ОСОБА_3, яка за життя була зареєстрована як ФОП і займалась підприємницькою діяльністю в комплексі будівель (на складі) по вул. Горького,1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області.

ОСОБА_3, як фізична особа, була власником зазначеного об’єкту нерухомого майна.

На підставі договору між ПАТ Одесаобленерго і ФОП ОСОБА_3 від 31.01.2008 року, відповідач поставляв електричну енергію до об’єкту нерухомого майна по вул. Горького,1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області.

16.04.2015 року, позивач, у встановленому законом порядку, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

29.05.2015 року відповідач видав йому протокол №32 від 29.05.2015 року засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричноє енергією (далі-Правила) щодо нарахування фізичній особі-підприємцю (далі-ФОП) ОСОБА_3 збитків у розмірі 8001,34 гривень на підставі акта №022118 від 01.12.2010 року, а також рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень.

Крім того, 29.05.2015 року відповідач видав попередження на ім’я ФОП ОСОБА_3 про припинення постачання електроенергії з 30.05.2015 року у разі невідшкодування збитків у розмірі 8001,34 гривень, 2 066,40 гривень та 3 640,80 гривень.

Посилаючись на те, що рішення відповідача, оформлені протоколом №32 від 29.05.2015 року відносно ФОП ОСОБА_3, яка померла 21.03.2015 року, є незаконними, оскільки мати за життя не здійснювала жодних порушень Правил, крім того, висновки про порушення Правил зроблено більш як через 4 роки після смерті матері – ФОП ОСОБА_3, при цьому 27.03.2015 року у зв’язку з її смертю здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності як ФОП, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2016 року позов задоволено частково: суд визнав недійсним та скасував рішення комісії, протокол №32 від 29.05.2015 року щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень, а в решті вимог відмовив.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Одесаобленерго просить рішення суду від 08.12.2016 року скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутність підстав для визнання протоколу від 29.05.2015 року незаконним, наявність доказів того, що позивач успадкував після смерті матері не лише права на майно, а й обов’язки спадкодавця щодо відшкодування спричинених збитків.

У засіданні колегії суддів: представник ПАТ Одесаобленерго скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ Одесаобленерго від 29.05.2015 року, яке оформлено протоколом №32 від 29.05.2015 року засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил щодо нарахування ФОП ОСОБА_3 збитків у розмірі 8001,34 гривень на підставі акта №022118 від 01.12.2010 року, а також визнати незаконними дії ПАТ Одесаобленерго, який виставив 29.05.2015 року рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень (а.с.1-5 т.1).

Суд, задовольняючи позов у частині визнання недійсним та скасування рішення комісії, протокол №32 від 29.05.2015 року щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень виходив з того, що акт №022118 від 01.12.2010 року складено з порушенням Правил, електролічильник направлено на експертизу також з порушенням Правил, у зв’язку з чим суд зробив висновок про те, що протокольне рішення №32 від 29.05.2015 року не має юридичної сили і не є підставою для стягнення із позивача нарахованих збитків (а.с.29-34 т.2).

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові про визнання незаконними дій ПАТ Одесаобленерго, який виставив 29.05.2015 року рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень, суд в рішенні зазначив, що позовні вимоги у цій частині є безпідставними, оскільки такі дії ПАТ Одесаобленерго, як постачальника електроенергії повністю узгоджуються з нормами Правил (а.с.33 т.2).

Позивач, у встановленому законом порядку, не оскаржив рішення суду від 08.12.2016 року про відмову йому у позові щодо визнання незаконними дій ПАТ Одесаобленерго, який виставив 29.05.2015 року рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень.

Апеляційна скарга ПАТ Одесаобленерго не містить доводів стосовно незаконності рішення суду у частині відмови позивачу у позові щодо визнання незаконними дій ПАТ Одесаобленерго, який виставив 29.05.2015 року рахунки на ФОП ОСОБА_3 про відшкодування нею витрат по експертизі електролічильника у розмірі 2 066,40 гривень та у розмірі 3 640,80 гривень.

Колегія суддів відмовляє у позові про визнання недійсним та скасування рішення комісії, протокол №32 від 29.05.2015 року щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з постачання електричної енергії, які регулюються нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією , що затверджені постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 року №928) і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417\1442 (далі-Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі-Методика).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав — це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Разом з тим, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов’язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, при вирішенні якого суд зобов’язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), ст.1216 ч.1 ЦК України.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ч.1 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1268 ч.5 ЦК України).

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ст.1281 ч.ч.1,2 ЦК України).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст. 1282 ч.1 ЦК України).

Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. (ст.25 ч.ч.1,2,4 ЦК України).

Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ст.50 ч. ч.1,2 ЦК України).

Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. (ст. 52 ч.1 ЦК України).

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), п.1.1 Правил.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 Правил).

Колегією суддів встановлено, що мати позивача - ОСОБА_3 за життя займалась підприємницькою діяльністю в комплексі будівель (на складі) по вул. Горького,1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області, і, у встановленому законом порядку, була зареєстрована ФОП.

Між ПАТ Одесаобленерго і ФОП ОСОБА_3 31.01.2008 року укладено договір про постачання електричної енергії №1629, за умовами якого відповідач постачав електричну енергію за місцем здійснення підприємницької діяльності в комплексі будівель (на складі) по вул. Горького,1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області (а.с.153-164 т.1)

01.12.2010 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 в комплексі будівель (на складі) по вул. Горького,1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області працівниками відповідача було виявлено порушення Правил, а саме: в акті №022118 зазначено, що: «Имеются подозрения в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК» (а.с. 50,165 т.1).

Акт №022118 складено у присутності представника споживача – ОСОБА_4, який надав доступ до електроустановки працівникам відповідача (а.с.50,165 зворот т.1).

07.12.2010 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, у присутності ФОП ОСОБА_3 розглядався акт №022118 від 01.12.2010 року і, через незгоду ФОП ОСОБА_3 з актом від 01.12.2010 року, за рішенням комісії від 07.12.2010 року електролічильник направлено на експертизу (а.с.51,166,167 т.1).

19.01.2011 року, комісією, у присутності ФОП ОСОБА_3 проведено експертизу ЗВТ, яка оформлена актом №1318 (а.с.168,169 т.1).

Згідно висновків комісії від 19.01.2011 року: відтиск на пломбі держстандарту, яка встановлена на лічильнику, не відповідає відтиску пломби оригінала.

Відповідно до п.5 акта №1318, лічильник та пломби опломбовані у полімерні пакети в присутності абонента пломбою № 51393853 СУЭ й залишені у цеху для зберігання.

ФОП ОСОБА_3 не погодилась з висновками комісії від 19.01.2011 року, у зв’язку з чим електролічильник було надіслано до спеціалізованої експертної установи – Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (п.2.1 Методики).

21.03.2015 року померла мати позивача – ОСОБА_3 (а.с.63 т.1).

27.03.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис про припинення ФОП ОСОБА_3, а підставою для вчинення запису стала нотаріально посвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (а.с.202,203 т.1).

16.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.12, 64 т.1).

Згідно висновків №44\05 від 12.02.2015 року та №59/15 від 27.02.2015 року, до експертної установи надійшли 2 полімерних пакета, обидва пакета опломбовані одноразовими номерними пломбами з реквізитами «51393853 СУЭ», цілісність упаковок не порушено. За результатами експертизи у визначених місцях пайки на платі наданого на експертизу лічильника електроенергії було здійснено додаткову пайку, при цьому припій, яким здійснювалась пайка елементів електричної схеми в місцях, визначених на фото стрілками із точок А та Б, і припій, яким проводилась пайка інших елементів даної схеми електролічильника ЦЭ6803В № 77010586 відрізняються по кількісному складу основних елементів та домішок (а.с.52-57 т.1).

Акт №022118 від 01.12.2010 року, а також висновки експертизи №44\05 від 12.02.2015 року та №59/15 від 27.02.2015 року, у розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України, є належними та допустимими доказами у даній справі.

29.05.2015 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, участь в якій брав позивач ОСОБА_2 (спадкоємець фізичної особи ОСОБА_3Є.), прийнято рішення (протокол №32) про нарахування збитків, відповідно до п.2.5 Методики, оскільки актом №022118 від 01.12.2010 року встановлено порушення споживачем ФОП ОСОБА_3 Правил (а.с.13.14, 18,50,59,60 т.1).

Зважаючи на те, що порушення Правил було допущено за життя ОСОБА_3 (01.12.2010 року), належний та допустимий доказ на підтвердження факту порушення Правил також отримано за життя ОСОБА_3 (12.02.2015 року і 27.02.2015 року), сам по собі факт прийняття 29.05.2015 року рішення про нарахування збитків (рішення прийнято за участі спадкоємця фізичної особи ОСОБА_3 – її сина, позивача ОСОБА_2В.), не є підставою для визнання такого рішення недійсним або незаконним.

Завдані ФОП ОСОБА_3 збитки відповідачу порушенням Правил у 2010 році, у встановленому законом порядку, підлягають для відшкодуванню спадкоємцями ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається, що 26.06.2015 року позивач подав відповідачу заяву про збереження дії договору №1629 від 31.01.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 і відповідачем, до переоформлення договору на його ім’я, як ФОП ОСОБА_2 (а.с.62 т.1). Оскільки належними та допустимими доказами доведено факт порушення Правил, відповідач обгрунтовано нарахував збитки, які завдані йому внаслідок порушення Правил.

Вимоги про стягнення збитків, у встановленому законом порядку, можуть бути пред’явлені відповідачем до спадкоємців ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії (протокол №32 від 29.05.2015 року) щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень і тому відмовляє у позові в цій частині за недоведеністю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позову у частині позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду у частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення з підстав, які викладені в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 3030, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” — задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення комісії, протокол №32 від 29.05.2015 року щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень — скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про визнання недійсним та скасування рішення комісії, протокол №32 від 29.05.2015 року щодо нарахування СПД ОСОБА_3 збитків у сумі 8001,34 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6