Ухвала суду № 70693431, 29.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7455/17

Номер справи місцевого суду: 500/7152/13-ц

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та частково задоволені вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації (т. 2, а.с. 107-111).

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 137-138).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (т. 2, а.с. 184).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 190-194).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції враховуючи положення п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України та те, шо ОСОБА_2 покинув залу судового засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішив залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до журналу судового засідання в справі № 500/7152/13 від 10 серпня 2017 року о 14.30.54. позивач ОСОБА_2 покинув залу судового засідання. В 14.45.44. суддя оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позову без розгляду (т. 3, а.с. 182). ОСОБА_2 подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, а також просив видати ухвалу про відмову в витребуванні доказів, в заяві ОСОБА_2 зазначив час та дату подання - 10 серпня 2017 року 14 год. 39 хв. Вказана заява зареєстрована 10 серпня 2017 року під вхідним номером 23632. Відповідно до поміток, які містяться на цій заяві, вона отримана канцелярією 10 серпня 2017 року о 14.50 (т. 3, а.с. 185).

Відповідно до довідки, наданої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 15 листопада 2017 року у відповідь на заяву ОСОБА_2 згідно програми Документообігу Д-3 заява від ОСОБА_2 щодо оголошення перерви в судовому засіданні надійшла 10 серпня 2017 року об 14.48. годині (т. 4, а.с. 38).

Зважаючи на обставини, які склалися в рамках даної справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду враховуючи наступне.

Статтею 207 ЦПК України визначені випадки у яких суд залишає подану позовну заяву без розгляду, серед яких, зокрема, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (п. 9 ч. 1 вказаної ст. 207 ЦПК України). Отже, суд першої інстанції керуючись вказаними положеннями цивільного процесуального законодавства, правильно здійснив відповідну процесуальну дію. Разом з тим, враховуючи, що суд першої інстанції залишив без розгляду саме заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, враховуючи обставини, які склалися в рамках даної справи, а саме видалення судом представника заявника в зв'язку з неналежною поведінкою, а також видалення самого заявника за власним бажанням (в зв'язку з необхідністю порадитися з представником щодо попередньо заявленого відводу судді та клопотання про витребування доказів) з зали судового засідання під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що це не являється перешкодою для розгляду заяви по суті заявлених вимог та прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки диспозицією статті прямо передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду заяви

Разом з тим, відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до аудіо запису судового засідання від 10 серпня 2017 року суддею першої інстанції було попереджено представника ОСОБА_2 про застосування до нього відповідних процесуальних заходів у випадку неналежної поведінки, а потім застосовано такі заходи в зв'язку з порушенням належної поведінки. Крім того, апелянт посилається на погіршення стану здоров'я та зазначає, що саме в зв'язку з цим він покинув залу судового засідання, однак як вбачається з аудіо запису заявнику необхідно було уточнити певні відомості щодо заявленого клопотання та відводу в справі, хоча судом його було попереджено про залишення його заяви без розгляду у випадку залишення судового засідання. Таким чином, апелянт спотворив фактичні обставини справи.

Оскільки судом першої інстанції були застосовані норми діючого цивільного процесуального законодавства без врахування специфіки поданої заяви, застосування процесуальної аналогії призвело до звуження процесуального результату діяльності суду, а тому ухвала, яка оскаржується відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт та його представник попереджаються про неприпустимість зловживання процесуальними правами, в тому числі на відвід складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.11.2017 року м. Одеса