Ухвала суду № 70693414, 21.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7262/17

Номер справи місцевого суду: 506/395/17

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2017 року, однак, станом на 27 липня 2017 року, позивач, викладені в ухвалі недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, а також суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт збільшення кредитного ліміту до розміру, який зазначений у позовній заяві - 7000 грн., та до позовної заяви долучена копія заяви клієнта неналежної якості, яку неможливо прочитати та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року про залишення без руху позовної заяви (а.с.10).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Так, на виконання ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою було відправлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується пакетом відправлення від 12 липня 2017 року (а.с. 16).

Однак, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, всупереч статті 121 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем вчасно було направлено заяву про усунення недоліків до Красноокнянського районного суду Одеської області, про що свідчить акт секретаря Красноокнянського районного суду Одеської області Іванової Л.В. про те, що в конверті від 12.07.2017 року містилися заяви з виправленими недоліками з додатками по інших справах, у тому числі і по зазначеній справі (а.с. 19).

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко