Ухвала суду № 70692951, 04.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10010/17

Номер провадження 2-а/522/1576/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Одеської обласної ради до Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, ОСББ «Будинок Потоцького», скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом Одеської обласної ради до Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, ОСББ «Будинок Потоцького», скасування рішення та свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження по позовним вимогам про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині скасування свідоцтва про права власності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені приписами ст. 157 КАС України.

Так, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі посилається на п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що спір зачіпає цивільні права позивача, а тому має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому відсутність порушеного права позивача оскаржуваним висновком чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та не є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що кожен має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, тоді як відповідач заявленим клопотанням намагається це право обмежити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Одеської обласної ради до Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, ОСББ «Будинок Потоцького», скасування рішення та свідоцтва про право власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 04.12.2017