Ухвала суду № 70692839, 04.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23155/16-ц

Провадження №2-п/522/333/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.При цьому посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, а також посилався на наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим на судове засідання призначене на 02.11.2017 року відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук