Постанова № 70692629, 24.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15257/17

Номер провадження 3/521/6218/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Кірова, будинок № 3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 ч 1 КпАП України.

Постановою суду від 09 листопада 2017 року вказані справи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

Так з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 вересня 2017 року о 03 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, рухаючись по вулиці Степній, 42 на перехресті з вулицею ОСОБА_3 у місті ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку для руху і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

У суді ОСОБА_2 щодо складеного відносно нього протоколу за ст. 124 КпАП України винним себе визнав, та пояснив, що дійсно під час керування автомобілем VOLKSWAGEN Passat був неуважний та виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Форд.

Щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу за статтею 130 КпАП України, а саме те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 категорично був незгодний при цьому пояснив, що 01 вересня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, співробітники патрульної поліції запідозрили його, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, на що йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. У звязку із тим, що він поспішав, він запропонував співробітникам патрульної поліції пройти огляд на місці пригоди за допомогою технічного засобу, а саме трубки Драгер, однак співробітники патрульної поліції йому відмовили, при цьому пояснили, що у них відсутній необхідний прилад та наполягали проїхати до медичного закладу, на що він погодився та разом з співробітниками патрульної поліції він поїхав до відповідного медичного закладу. У медичному закладі лікар йому запропонувала надати для лабораторного дослідження зразок сечі. Оскільки він не зміг надати необхідний зразок він знову запропонував на місці продути трубку драгер, однак у цьому йому в черговий раз було відмовлено. Отже співробітники патрульної поліції зробили хибний висновок проте, що він відмовився від проходження медичного огляду у звязку із чим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Під час складання протоколу були присутні ОСОБА_4 який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_5, останній є знайомим ОСОБА_4 Вказані особи надавали свої пояснення після ДТП, у медичному закладі їх не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено (серед іншого) на перехресті.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 006929 від 01 вересня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_2

Щодо складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч 1 КпАП України, суд заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 243967, складеного 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 суд неодноразово направляв запити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 до суду для її допиту у якості свідка, однак в судові засідання зазначений свідок не зявився.

Суд вважає таку бездіяльність співробітника поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідка, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 243967, складеного 01 вересня 2017 року інспектором Тімановською А. С. відносно ОСОБА_2

Крім того судом начальнику Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 направлявся запит про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 01 вересня 2017 року о 03 годині 25 хвилин. Такий, запис суд не отримав, а тому суддя ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №243967, складеного 01 вересня 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2

Також судом свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надсилались судові повістки про виклик до суду, для допиту по обставинам складання протоколу відносно ОСОБА_2, однак останні до суду теж не з'явились.

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачають Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повідомив суду, що на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітники патрульної поліції пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували, а на його вимогу на місці пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу йому було відмовлено та одразу запропоновано проїхати до медичного закладу.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею, з метою перевірки тверджень ОСОБА_2 щодо предявлення вимоги до працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на місці зупинки, викликались у судове засіданні свідки (за вказаними у поясненнях адресами), однак вони до суду не зявились. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити достовірність обставин викладених у поясненнях свідків.

Крім того, розділом IX Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свідком відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є ОСОБА_4, останній є водієм автомобілю Форд, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, отже суд не може вважати пояснення ОСОБА_4 як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки у суда є сумніви щодо його неупередженості.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були свідками події яка відбулась по вулиці Степовій, 42, а саме були свідками того як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у медичному закладі та продуття трубки Драгер, однак вказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що після того як йому відмовили на місці пригоди пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів його відвезли до медичного закладу, де свідки не були присутні, а пояснення вони надавали на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із зазначеним, викладені у протоколі обставинизалишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та неспростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч ч. 2ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений вищезазначеними інструкціями огляд ОСОБА_2

Положенням ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і суддею.

Суддя при накладенні стягнення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що він вперше скоїв правопорушення, щиро розкаявся, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно дост. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.)

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко