Ухвала суду № 70692563, 05.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________ Справа №521/13167/17

Пр.№2/521/4755/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі – КП «ЖКС «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 18 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року справа була призначена до розгляду на 18 вересня 2017 року о 11годині 30 хвилин ( а.с.46).

05 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду заявуОСОБА_2 про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків.

В обґрунтування вказаної заяви позивач висловив суду звинувачення в необ’єктивності та в упередженості при розгляді вказаної справи, оскільки за думкою представника позивача дії суду свідчать про затягування розгляду справи з метою надання відповідачу часу та можливості краще підготуватись до судового засідання.

Зазначав, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена 18 серпня 2017 року, розгляд справи був призначений на 18 вересня 2017 року, проте відкладався у зв’язку з неявкою відповідача, незважаючи на те, що останній був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи та позивач наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача, діюча за довіреністю від 05 січня 2017 року в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді не підтримала та просила відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для відводу немає.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, відповідачки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку з’ясування обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М.. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку позивача на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України – суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків- відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда