Ухвала суду № 70691333, 24.11.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.11.2017

Справа №482/2014/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що з 24 грудня 2011 рокувона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2017 року.

Шлюб розірвано 08 серпня 2017 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У період шлюбу подружжя придбало наступне майно, яке є їх спільною сумісною власністю:

24.04.2014року автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 р.в.,

25.02.2015року автомобіль OPEL MOVANO, 2004 р.в., реєстраційний номер BE 7639 ВК;

30.03.2016року автомобіль ВАЗ 21099,1999 р.в.

Право власності на вказані автомобілі було зареєстровано за чоловіком.

В теперішній час між колишнім подружжям існує спір з приводу розподілу спільного сумісного майна.

Більш того, після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна, ОСОБА_2 уклав із своєю сестрою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу(з його слів) автомобіля OPEL MOVANO, 2004 р.в., реєстраційний номер BE 7639 ВК.

Згідно відповіді ТСЦ від 02.09.2017 року за даними НАІС перереєстрація зазначеного у запиті автомобіля за ОСОБА_3 05.07.2017 року здійснена в ТСЦ 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області.

Позивач вказує, що угода про відчуження автомобіля OPEL MOVANO, 2004 р.в., реєстраційний номер BE 7639 ВК, що укладена між відповідачем-1 та відповідачем-2 підлягає визнанню недійсною, оскільки позивач, як дружина відчужувана, згоду на укладання такої угоди не надавала.

За вищевказаних обставин ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя та одночасно із заявою про забезпечення позову.

Як підставу для забезпечення позову ОСОБА_5 вказала, що дії ОСОБА_2 з продажу спільного сумісного майна подружжя свідчать про намір уникнути його розділу згідно закону.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_2 : автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 р.в.; автомобіль ВАЗ 21099,1999 р.в., а також транспортний засіб право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 - OPEL MOVANO, 2004 р.в.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпеченняпозову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, яким є зазначені автомобілі та визнання угоди купівлі продажу автомобіля не дійсною, позивач звернулася до суду із відповідним позовом та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що про наявність підстав застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі для унеможливлення їх відчуження відповідачами до вирішення судом справи по суті. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, 22.06.1989року народження :

1)автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,об'єм двигуна 1498;

2) автомобіль ВАЗ 21099, 1999 року випуску, обєм двигуна 1499.

Накласти арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, 29.09.1985року народження: автомобіль OPEL MOVANO, 2004 р.в., обєм двигуна 2463, реєстраційний номер BE 7639 ВК.

Стягувач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 57211, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Горохівка, вул. 9 Травня, 4.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 56650, АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 56650, АДРЕСА_1.

Строк предявлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідач може протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: