Ухвала суду № 70691144, 28.11.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/243/16-ц

провадження № 2-з/488/9/17

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача — ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказала, що починаючи з кінця 2004 року вона почала проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу із відповідачем, і у них народилась спільна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В подальшому, 25.07.2007 року сторони офіційно зареєстрували свій шлюб, а 14.10.2008 року у них народилась дочка — Дар"я.

У вересні 2015 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, однак офіційно їх шлюб не був розірваний.

Позивачка зазначає, що за час проживання без реєстрації шлюбу та після реєстрації шлюбу між сторонами, вони за спільні сумісні кошти придбали різне рухоме та нерухоме майно, зокрема:

●житловий будинок разом із господарськими будівлями, спорудами та огорожами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Уборевича командарма, 2/12 (право власності оформлено за відповідачем);

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером 4810136600:07:097:0023, яка розташована по вул. Уборевича, 2/12 в Корабельному районі м. Миколаєва (право власності оформлено за відповідачем);

●гараж № 86/1 в авто-гаражному кооперативі «РЕТРО» (оформлений на відповідача);

●квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (оформлена на відповідача);

●1/3 частку нежитлової будівлі піцерії по пр. Жовтневому 366 у м. Миколаєві (оформлена на відповідача);

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером 4810136600:07:097:0016, яка розташована по вул. Уборевича, 2/11 в Корабельному районі м. Миколаєва (право власності оформлено за позивачкою);

● транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 (право власності оформлено за позивачкою);

●транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 (оформлений на відповідача);

●причіп ПГ АСКАНІЯ-2, р/н НОМЕР_3 (зареєстрований за відповідачем).

Крім цього, за час перебування в шлюбі, відповідач взяв участь у створенні наступних підприємств:

●ТОВ «Готельно-Ресторанний комплекс Хуторок» (розмір частки – 400 000 грн.);

●ТОВ «РЕІНБОУ-7» (розмір частки – 1 000 грн.);

●ТОВ «Літана-Україна» (розмір частки – 101 927,40 грн.).

●ТОВ “Добра пасіка” (розмір частки 100 000 грн.).

Посилаючись на викладене, та відмову відповідача від поділу набутого майна у добровільному порядку, позивачка у своєму позові просила суд провести поділ вищезазначеного майна.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно:

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером 4810136600:07:097:0016, яка розташована по вул. Уборевича, 2/11 в Корабельному районі м. Миколаєва, право власності на яку оформлено на ОСОБА_2;

● транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, право власності на який оформлено за позивачкою ОСОБА_2

Свою заяву відповідач мотивував тим, що існує велика вірогідність того, що позивач ОСОБА_2 може розпорядитися майном, набутим у період перебування у зареєстрованому шлюбі, а відтак це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналізуючи доводи заявника та матеріали, додані ним докази, суд приходить до переконання , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду по даній справі або зробити це неможливим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву — задовольнити.

Накласти арешт на:

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером 4810136600:07:097:0016, яка розташована по вул. Уборевича, 2/11 в Корабельному районі м. Миколаєва, право власності оформлено за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, на підставі договору купівлі — продажу від 08.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, р. № 1-509;

● транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, право власності оформлено за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації та до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

суддя Л.І. Селіщева