Ухвала суду № 70690812, 04.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подала також клопотання про звільнення її та ОСОБА_3 від сплати судового збору, яке мотивувала скрутним майновим станом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом станом на день подання апеляційної скарги відповідні документи про відсутність можливості сплатити судовий збір та про її важкий матеріальний стан до клопотання не надала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

01.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, підписане ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в якому вона просить звільнити її та її неповнолітнього сина від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду у зв'язку з скрутним майновим станом.

Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 ніде не працює, у неї відсутні будь-які банківські рахунки, на її утриманні перебуває її син - неповнолітній ОСОБА_3 та відповідно до листа народного депутата України ОСОБА_5 № 278 від 05.09.2017 року, у зв'язку з відсутністю у відповідача фінансової можливості звернутися за отриманням юридичної допомоги, юридична допомога надається саме народним депутатом України.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, тобто єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий матеріальний стан заявника.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладений у п. 28 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Пленум ВССУ від 17.10.2014 року № 10) звертає увагу судів на те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору надала на підтвердження свого важкого майнового стану відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року, згідно яких за реєстраційним номером заявниці відсутня інформація про доходи, а також копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні, та послалася на лист від 05.09.2017 року № 278 народного депутата України.

Однак, надані заявницею докази, суд не вважає беззаперечними доказами важкого майнового стану заявниці, так як заявницею не надано суду інших доказів, які б у сукупності підтверджували майновий стан заявниці (зокрема, стосовно наявності у неї рухомого та нерухомого мана, довідку про склад сім'ї, довідку з пенсійного фонду, тощо ).

Суд вважає, що заявницею не надано беззаперечних доказів, які б давали правові підстави звільнити її, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року, а наведені підстави не є достатніми для задоволення клопотання.

У той же час, з метою дотримання права осіб, що подали апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, та беручи до уваги те, що заявницею в поданому клопотанні не ставиться питання про застосування іншого механізму, передбаченого ст. 82 ЦПК України, зокрема відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду, враховуючи роз'яснення Пленуму ВССУ у п. 28 постанови від 17.10.2014 року № 10, згідно яких з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст. 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи, вважаю за можливе апеляційну скаргу у даній справі повторно залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон N 3674-VI).

За правилами п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» звертаючись у суд першої інстанції із позовною заявою заявляло вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки "ціна позову 1099549,38 грн.", а також вимогу немайнового характеру виселення.

Згідно з п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону N 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на наведене, судовий збір, який підлягає сплаті заявницею за подання апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду становить 4287,36 грн. (розрахунок 1218 (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року) х 3 (максимальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру на день подання позовної заяви) = 3654 грн. + 243,60 (вимога немайнового характеру 1218 х 0,2 = 243,60) = 3897,60 х 110 % = 4287,36 грн.).

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 31213206780002).

Роз'яснити апелянту її право на звернення з клопотанням про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297, 319, 323 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота