Ухвала суду № 70690778, 01.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В клопотанні зазначено, що в 2013 році позивач вже звертався до ОСОБА_2 з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №04-3.1/291 від 12.04.2007 року, з посиланням на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору №04-2.1/290 від 12.04.2007 року. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року в задоволенні позову TOB «Кредитні ініціативи» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року позов TOB «Кредитні ініціативи» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості в сумі 345 466,81 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04-3.1/290 від 12.04.2007 року, що підтверджується зазначеним рішенням суду. Дане рішення набрало законної сили та виконане ОСОБА_2, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року клопотання задоволено.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а також судова колегія звертає увагу на положення ст. 303-1 ЦПК України, якою визначено строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи видно, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 року в загальній сумі 345 466,81 грн., було звернуто стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Звернувшись в суд з позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлено вимогу про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 року станом на 01.01.2017 року в загальній сумі 636 777,98 грн..

Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку предмет і підстави позовних вимог, які були розглянуті Апеляційним судом Вінницької області і правова оцінка яким надана в рішенні від 07.04.2015 року та предмет і підстави позовних вимог, заявлених у даній справі, є різними, оскільки предметом стягнення є недобудований житловий будинок та житловий будинок, відповідно, а підставою стягнення є заборгованість за кредитним договором, розмір якої є відмінним та визначений за різні періоди.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові №6-1133цс15 від 21.10.2015 року, визначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі закрито безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: