Ухвала суду № 70690724, 28.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19063/17 Провадження № 22-ц/772/2900/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 44Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року таку заяву залишено без руху, оскільки, як вказав суд, резолютивна частина позовної заяви не конкретизована, не зазначено яких саме інших осіб потрібно виселити з квартири, яка є предметом іпотеки.

04.10.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій Банк вказав, що він позбавлений можливості надати суду таку інформацію, оскільки вона охороняється Законом України «Про захист персональних даних». Також обмеження можливості отримання позивачем відповідної інформації закладено в Законі України «Про інформацію». З огляду на вказані труднощі щодо отримання запитуваної судом інформації, банк надав суду клопотання про витребування відповідних доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачу.

З такою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, прийшла до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Звертаючись з позовною заявою банком було дотримано п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без руху.

Апеляційний суду звертає увагу, що за змістом ст. 130 ЦПК України суд може провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Отже, процесуальний закон надає можливість суду з'ясувати до початку розгляду справи по суті певні питання, вчинити процесуальні дії з метою всебічного та неупередженого розгляду справи.

Зокрема питання кола осіб суд може з'ясувати у попередньому судовому засіданні.

Посилання міського суду на положення ст. 121 ЦПК України як на підставу для повернення позовної заяви у даному випадку є необгрунтованим.

Відтак ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до прийняття судом першої інстанції незаконної ухвали, яка в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а питання - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги вагомі, спростовують висновки суду, а тому беруться до уваги колегією суддів.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді питання міському суду потрібно врахувати зазначене вище та вирішити його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.130, 307, 303,312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: