Ухвала суду № 70690414, 04.12.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2109/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки "Рено Кенго", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПКУкраїни та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачів є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки "Рено Кенго", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на все рухоме та нерухоме майно на суму еквівалентну 633464 грн., яке належить відповідачам ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителька смт. Кирнасівка, Тульчинського району, вул. Першотравнева, 36 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області. В частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно для виконання направити до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: