Ухвала суду № 70689750, 27.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9871/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1916/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5541/2000 від 18 грудня 2000 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 позики в сумі 76120 грн. 80 коп. та сплачене державне мито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн. і на користь держави держмито в сумі 1 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-5541/2000 від 18 грудня 2000 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 позику в сумі 76120 грн. 80 коп. та сплачене держмито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн. і на користь держави держмито в сумі 1 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно встановлені обставини справи.

Посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості подати документи, які підтверджують виконання рішення суду від 7 грудня 2000 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, відповідно ст. 370 ЦПК України, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується не повністю.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 позику в сумі 76120 грн. 80 коп. та сплачене державне мито в сумі 760 грн. 20 коп., а всього 76881 грн. і на користь держави держмито в сумі 1 грн. (а. с. 12).

У травні 2016 року начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5541/2000 від 18 грудня 2000 року (а. с. 2).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2017 року заяву задоволено (а. с. 30).

17 червня 2016 року на виконання вказаного рішення видано дублікат виконавчого листа № 2-5541/2000 (а. с. 13).

Між тим, матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа, що в свою чергу позбавило можливості боржника бути присутнім в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

За таких підстав, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2017 року скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції - Продана Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.