Рішення № 70689308, 28.11.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2682/17

Номер провадження 2/676/1665/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

28 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з метою отримання коштів у позику для придбання квартири, відповідно до рекламної пропозиції звернувся до ТОВ "АВАЛЬ ІНВЕСТ". Адміністратор, яка знаходилась у м. Хмельницький повідомила, що він має можливість отримання квартири в кредит на суму 90000,00 грн., але для цього необхідно підписати певні Договори та сплачувати адміністративний платіж. 03 серпня 2011 р. ним та відповідачем було укладено Договір №007004 з додатками до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування Програми, що умовно називається "Інвест", з метою отримання безвідсоткової позики у групі на придбання товару квартири вартістю 90000 гр. На вимогу відповідача, мотивуючи реалізацією попередніх домовленостей про отримання квартири 09.11.2012 р. на виконання і у відповідності до умов Договору №007004 від 03.08.2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір позики №33/12-П та відповідно Договір іпотеки. Пунктом 1.1. Договору позики передбачено що Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову позику (заїм) на поворотній основі Цільового характеру використання, у вигляді грошових коштів в розмірі, встановленому цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю у визначений цим договором строк.У пункті 1.1.1 Договору позики вказано - грошові кошти у вигляді безповоротної позики (заїм) надаються «Позикодавцем» від Імені учасників Фонду Учасників. Сума позики, відповідно до п.2.2. Договору позики, встановлювалась у розмірі 90000,00 гривень. Однак Товар, заради якого було укладено договір (додаток №1 до Договору №007004 від 03.08.2011 року) відповідач йому не надав. Натомість, відповідно до умов підписаного та нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 09.11.2012 р. позивачем було передано в іпотеку квартиру №52 в будинку №14 А по вулиці Фрунзе в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Позивач вказує, що оскільки він сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики, а відповідач без залучення власних коштів формував Фонд Учасників, за рахунок коштів яких здійснювалось надання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників, залучених до умов діяльності програми "Інвест", то договір № 007004 від 03.08.2011 р. є таким, що вводить в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, а тому такий договір є нікчемним оскільки він здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності і його недійсність прямо встановлена законом (ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»). 31 жовтня 2016 року Кам' янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Позивача до Відповідача та визнано недійсними договір № 007004 від 03.08.2011 р. та договір позики № 33/12П від 09.11.2012 р. укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю " АВАЛЬ ІНВЕСТ». Також застосовані наслідки нікчемності правочинів до договору № 007004 від 03.08.2011 p., укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю " АВАЛЬ ІНВЕСТ». На підставі винесеного рішення суду він звертався до реєстраційної служби однак оскільки договір іпотеки не визнано судом не дійсним, та не зобов'язано судом реєстратора виключити записи щодо обтяження предмета іпотеки йому було відмовлено в припиненні іпотеки та внесені відповідних записів в реєстри іпотек та інших обтяжень. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а тому позивач пролсить суд винести рішення яким: визнати недійсним Договір іпотеки від 09 листопада 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1226; звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на його користь суму понесених судових витрат. В судове засідання позивач та його представник не звилися, представник позивача направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Третя особа по справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.08.2011 р. між позивачем та ТзОВ «АВАЛЬ Інвест» було укладено договір № 007004 з додатками до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування Програми, що умовно називається "Інвест", з метою отримання безвідсоткової позики у групі на придбання товару квартири вартістю 90000 гр. Позивач як учасник групи програми «Інвест» зобов‘язався: сплачувати реєстраційний та адміністративний платіж, щомісячні платежі які включають в себе чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає відповідні суми у позику, здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми. Усього на виконання умов договору позивач сплатив 67760,00 грн.

09.11.2012 р. між сторонами на виконання і у відповідності до умов Договору №007004 від 03.08.2011 було укладено Договір позики №33/12-П та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1227. Згідно п.1 договору іпотеки ним було забезпечено виконання зобов‘язання, що виникло у іпотекодавця(позивача) по справі на підставі договору позики № 33/12-П від 09.11.2012 р. укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем(ТзОВ «АВАЛЬ Інвест») у простій письмовій формі на суму 90000 грн., з обумовленим в основному догворі строком повернення боргу до 20.07.2026 р. В забезпечення виконання зобов‘язань за основним договором іпотекодавцем передано в іпотеу квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року ипо справі № 676/1310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання недійсними договорів, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду яке набуло законної сили було: визнано недйсним договір № 007004 від 03.08.2011 р. та договір позики №33/12-П від 09.11.2012 р., укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест»; вирішено застосувати наслідки некчемності правочинів до договору № 007004 від 03.08.2011 р., укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_3 67760,00 грн. та 551,20 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ч.ч. 4-5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

З врахуванням наведеного оскільки договір позики № 33/12-П від 09.11.2012 р. укладений між сторонами визнано рішенням суду недійсним, а тому договір іпотеки укладений сторонами з метою забезпечення виконання зобов‘язання по цьому договору також, на думку суду , підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст.203, 215,216,901-905 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України «Про захист прав споживачів»,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 09.11.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 1226.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»(36456998, м.Харків, провул.Театральний, 4) на користь держави 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В