Ухвала суду № 70687985, 23.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9099/13-ц

пр.№ 8/464/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2013 року у справі №464/9099/13, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року по справі №464/9099/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 23 450,07 грн. заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2006 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишено без змін. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є постановлення 02 березня 2017 року Апеляційним судом Львівської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та залишення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року без змін, яким кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було визнано недійсним. Заявник просить скасувати рішення суду за нововиявленою обставиною та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та надав пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви від представника позивача не надходило.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” 23 450,07 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року у справі №464/2490/15-ц кредитний договір укладений 16 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до роз’яснення, яке міститься у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В пункті 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із копії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2016 року підставою для визнання кредитного договору від 16.08.2006 року недійсним було його не підписання ОСОБА_3, а відтак відсутністю волевиявлення останньої на його укладення.

Про те, що ОСОБА_3 не підписувала даний кредитний договір остання зазначала як у суді першої інстанції, так і у апеляційній та касаційній скарзі, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не подавала. Тобто, про недійсність кредитного договору відповідачці було відомо на момент розгляду справи по суті, однак доказів на підтвердження даної обставини нею не було подано.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підстави, з яких заявник просить скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є по суті новими обставинами, про які стороні було відомо ще на момент розгляду справи по суті, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, викладені у заяві не можуть вважатися новоявленими, а являються по суті новими доказами по справі, суд приходить висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2013 року у справі №464/9099/13-ц, без задоволення.

Керуючись ст. ст.210, 361- 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2013 року у справі №464/9099/13, – без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.