Ухвала суду № 70687303, 28.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/10173/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1652/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, яку протягом розгляду справи уточнювала, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В., заінтересована особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

В обґрунтування вимог остаточно зазначила, що 18.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/10173/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Бердянського підприємства теплових мереж» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 31663,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 339,80 гривень.

04.08.2016 року представником стягувача подано заяву про примусове виконання рішення суду.

08.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Столяренко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 15.08.2016 року. Вказана постанова була направлена їй лише 19.08.2016 року, що підтверджується копією конверту з поштовим відтиском.

16.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столярено А.В. винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень.

Оскільки старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року, вона була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Вважає, що постанова про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень винесена передчасно.

Нею було подано клопотання на ім'я начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконавчих дій, але відповідь отримана не була.

Нею були сплачені грошові кошти на розрахунковий рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (МФО 813015 ОКПО 35037170 р/р 37313001003617 Банк ГУДК у Запорізькій області) у повному обсязі, про що було повідомлено старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Столяренко А.В. у письмовій формі. Жодної відповіді щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження від 06.10.2016 року, заяви від 20.10.2016 року та клопотання щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження № 51855753 від 20.10.2016 року вона так і не отримала.

Вважає, що така бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. порушує її законні права та інтереси як учасника виконавчого провадження та є протиправною, оскільки старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 не пізніше 28.10.2016 року.

На підставі зазначеного просила:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В.,

- визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо передчасного винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 року,

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень від 16.08.2016 року,

- зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753,

- зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження органу, установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти, а саме АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005 та ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору від 16.08.2016 року і постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 3300,33 гривень від 16.08.2016 року скасовано.

В решті частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни пода апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця у цій справі, керувався ст. ст. 210, 387 ЦПК України, ст. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження " та виходив із того, що старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору заявникові не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року і відповідно ОСОБА_4 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. Оскільки державний виконавець станом на дату розгляду скарги закінчив виконавче провадження за виконавчим провадженням - 12.12.2016 року, права заявника відновленні державним виконавцем самостійно, заявником не доведено ухилення державного виконавця від надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 та надіслати АТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/10173/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Бердянського підприємства теплових мереж» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 31 663,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 339,80 гривень. 04.08.2016 року представником стягувача подано заяву про примусове виконання рішення суду.

08.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Столяренко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 15.08.2016 року.

З поштового штампу на наданій копії конверту вбачається, що постанова від 08.08.2016 року була направлена ОСОБА_4 лише 19.08.2016 року (а.с.150).

16.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столярено А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року, що діяв на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 серпня 2016 року, встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки через направлення постанови про відкриття виконавчого провадження 19.08.2016 року, тобто вже після закінчення строку на самостійне виконання, ОСОБА_4 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду у строк, вказаний в постанові державного виконавця від 08.08.2016 року, а саме до 15.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2016 року ОСОБА_4 повністю сплачено суму боргу та витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із чим ОСОБА_4 тричі 06.10.2016 року та 20.10.2016 року зверталася до ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а отже старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 не пізніше 28.10.2016 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що державний виконавець станом на дату розгляду скарги закінчив виконавче провадження за виконавчим провадженням 12.12.2016 року, права заявника відновленні державним виконавцем самостійно, заявником не доведено ухилення державного виконавця від надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, установам, яким була надіслана ля виконання постанова про накладення арешту на кошти, постанова про закінчення виконавчого провадження не містить даних щодо скасування арештів на кошти боржника, вказані вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі те, що судом першої інстанції не було взято до уваги заяву про відкладення судового засідання призначеного на 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., та заперечення на скаргу, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане клопотання було отримано судом першої інстанції після судового засідання о 09 год. 20 хв., про що свідчить штамп суду, а заперечення на скаргу були подані до суду першої інстанції 22 лютого 2017 року, тобто вже після закінчення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали суду, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, та фактично зводяться до заперечень на скаргу ОСОБА_4

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко Анни Василівни відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: