Ухвала суду № 70687185, 04.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336\10465\13 ц

Пр. 2 зз\336\6\17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. , розглянувши заяву ТОВ «Автомобільний ринок « до ОСОБА_1, ТОВ « ВКФ « ЗОРЗ» про скасування заходів забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Автомобільний ринок» , третя особа –ТОВ « Виробничо- комерційна фірма « ЗОРЗ» про стягнення суми матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 р. було накладено арешт на належане ТОВ « Автомобільний ринок» майно.

По справі судом прийнято рішення , яке набрало законної сили , у зв»язку з чим ТОВ « Автомобільний ринок» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 р. скасовані заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 р.

Не погодившись з скасуванням заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 р. ухвала Шевченківського районного суду від 01.08.2017 р. скасоване , справа направлена на новий розгляд того же суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Голубковій М.А. у зв»язку з недовірою судді Голубковій М.А., яка суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст 21 ЦПК України , де вказані всі підставі для відводу судді при повторному розгляді справі , суд відмовляє заявнику у відводі судді на цієї підставі, а також відмовляє у задоволенні відводу на підставі того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справ, заявником не надано суду ніяких доказів заінтересованості результаті даної справи.

Суддя задовольняє самовідвід судді Голубковій М.А, в якому вона вказує , що оскільки заявник обвинувачує її у упередженості при розгляді справи, вона не може в подальшому розглядати цю справу у зв»язку з відсутністю довіри до нею зі сторони учасника справи.

Керуючись ст. 19, 24. 25 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відвід ОСОБА_1 судді Голубковій М.А. залишити без задоволення.

Самовідвід судді Голубковій М.А. задовольнити , справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.