Ухвала суду № 70687037, 04.12.2017, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/922/16-ц

Провадження № 4-с/440/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області в складі: головуючого – судді Кос І.Б.

за участю секретаря – Дутка С.І.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, з участю боржника ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 47664386 від 30.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

скаржник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Зробка Р.В. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47664386 від 30.06.2016 року.

В судове засідання представник Скаржника не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цієї справи.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи таку тим, що наявні сумніви в неупередженості складу суду, оскільки даним складом суду розглядався цивільний спір між тими ж сторонами в основній справі про виселення боржника із житлового приміщення, а ухвалене суддею рішення в цій справі було в подальшому скасоване Апеляційним судом Львівської області, а також затягування судом розгляду вказаної справи понад рік. Тому, не довіряє даному складу суду, і покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просить суд даний відвід задовольнити, передавши справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дану заяву про відвід судді підтримала повністю та настоює на її задоволенні.

Представник ВДВС ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, яку підтримали усі учасники даного судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року дана цивільна скарга за заявою банку надійшла на розгляд судді Кос І.Б., який ухвалою суду від 13.11.2017 року прийняв її до свого провадження, призначивши до розгляду в судове засідання на 28.11.2017 року.

В судовому засіданні у цій справі 28.11.2017 року було оголошено перерву до 04.12.2017 року о 10 год. 40 хв., оскільки ОСОБА_2 заявила про свій намір підготувати та подати на розгляд суду вищевказану заяву про відвід судді.

Подана заява про відвід судді частково знаходить своє підтвердження, оскільки дійсно Буський районний суд Львівської області під головуванням судді Коса І.Б. раніше ухвалював у справі між тими ж сторонами рішення від 16.09.2011 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року. У зв’язку із тим суддею Кос І.Б. раніше ухвалою в цивільній справі між тими ж сторонами було постановлено ухвалу про відвід судді Кос І.Б. від 26 березня 2013 року.

Подана банком скарга на дії державного виконавця є похідною від цивільної справи про виселення боржників з житлового приміщення, в якому суддя Кос І.Б. ухвалював рішення від 16.09.2011 року про виселення, зокрема, ОСОБА_2, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.07.2012 року.

Згідно частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А в силу, пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що суддею по даній справі сформована правова думка з приводу вирішення цього спору, за наявності недовіри даному складу суду усіма учасниками судового провадження в даному судовому засіданні, а також для зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності суду та в результатах розгляду даної справи, з метою недопущення затягування розгляду даної справи та подання будь-яких скарг, суд приходить до висновку, що вказану заяву про відвід судді слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по даній справі судді Кос І.Б., – задовольнити.

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, з участю боржника ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 47664386 від 30.06.2016 року, - передати канцелярії Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.