Постанова № 70686877, 30.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №08/0110пр/2017, що надійшов з ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, що працює начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та контролю виконання ОСОБА_1 капітального будівництва, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, складеному начальником відділу моніторингу та перевірок закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_3, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2Л заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2Л, вимогам закону не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , виходячи з наступного.

У протоколі 08/0110пр/2017 від 01.11.2017 року не зазначено місце складання адміністративного протоколу, лише зазначено місто Запоріжжя, що є порушенням п. 8 Розділу II Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення». Відповідно до вимог зазначеного Наказу, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися конкретне місце його складання, а не місто.

Також, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є також порушенням п. 3 Розділу VI Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення». Відповідно до вимог зазначеного Наказу, справа про адміністративне правопорушення передається до суду за місцем вчинення правопорушення. Зазначена вимога кореспондується зі ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, в протоколі № 08/0110пр/2017 від 01.11.2017 місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

У протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про дату, місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий ОСОБА_1 ревізії фінансово - господарської діяльності УКБ Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 за № 08.06-20/8 від 25.09.2017р. не в повному обсязі суду. При цьому на зазначений ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області посилається, як на джерело виявлення правопорушення, так і на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_2 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь, які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи, де ОСОБА_2 працює.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об’єктивно розглянути дану справу, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_1 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко