Ухвала суду № 70686714, 20.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14271/17 1-кс/335/9560/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Парфенова Р.Г., слідчого Табахова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017080000000548 від 12 жовтня 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно, умисно придбав у невстановленої особи наркотичні засоби «канабіс», «метадон» та психотропну речовину «метамфетамін», з метою їх подальшого збуту на території установи відбування покарання - ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

18.11.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, діючи на підставі подорожного листа № 004169 від 18.11.2017, незаконно умисно перевіз на зазначеному автомобілі вищевказані наркотичні засоби та психотропну речовину, та приблизно об 11 годині 45 хвилин ввіз їх на територію охоронюваного обєкту ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з метою збуту.

Того ж дня, близько 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території охоронюваного обєкту установи відбування покарання ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, діючи умисно, достовірно знаючи про властивості наркотичних засобів, психотропних речовин та про заборону їх вільного обігу, незаконно збув ОСОБА_4, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», два поліетиленові пакети, в одному з яких знаходилась психотропна речовина «метамфетамін» та наркотичний засіб «метадон», а в іншому наркотичний засіб «канабіс».

Після цього, ОСОБА_4 придбані у ОСОБА_1 наркотичні засоби та психотропна речовина добровільно видані працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта № 7-2226 від 18.11.2017, складеного Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, видана ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якого становить 285,786 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 7-2227 від 18.11.2017, складеного Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, видана ОСОБА_4 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,423 г (в перерахунку на основу) та наркотичний засіб «метадон», маса якого становить 0,439 г в перерахунку на основу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн. 00 коп. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечував частково. Просив при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати мінімальний розмір застави. Також пояснив, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має родину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох дітей, має мати, якій виповнилося 85 років та якій необхідний постійний догляд та лікування, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем свого проживання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив при вирішенні питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 42017080000000548 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 листопада 2017 р. о 12 годині 38 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як випливає з повідомлення про підозру від 19 листопада 2017 р., старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, дані про його особу, який раніше не судимий, вік та стан здоровя, сімейний, майновий стан, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», наявність позитивних характеристик з місця роботи та місця проживання. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявляючи про необхідність застосування до підозрюваного застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн. 00 коп., орган досудового розслідування не обґрунтував належним чином свою позицію, а саме, за яких підстав він вважає, що застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків.

На думку слідчого судді, зазначена слідчим сума застави є занадто великою та завідомо непомірною.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор належними та допустимими доказами не обґрунтував необхідність застосування застави у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн. 00 коп., а захисник підозрюваного надав до матеріалів клопотання документи, які свідчать про наявність у підозрюваного малолітньої дитини та матері, яка потребує догляду та лікування, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 42017080000000548; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, доходжу висновку про часткове обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18 листопада 2017 р. до 16 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 50 (пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/14271/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 42017080000000548;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання слідчого в частині визначення застави у більшому розмірі відмовити.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2017 р. о 11:25 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова