Постанова № 70686565, 28.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0108пр/2017, що надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0108пр/2017, що надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

Постановою суду від 07.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0108пр/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП було Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання. Проте недоліки зазначені в постанові усунені не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №08/0108пр/2017 від 01.11.2017, викладені вище вимоги дотримані не були, оскільки у протоколі не зазначено місце складання адміністративного протоколу, лише зазначено місто Запоріжжя, що є порушенням п. 8 Розділу II Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення». Відповідно до вимог зазначеного Наказу, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися конкретне місце його складання, а не місто.

Також, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є також порушенням п. 3 Розділу VI Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення». Відповідно до вимог зазначеного Наказу, справа про адміністративне правопорушення передається до суду за місцем вчинення правопорушення. Зазначена вимога кореспондується зі ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, в протоколі № 08/0108пр/2017 від 01.11.2017 місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

У протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про дату, місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь, які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи , де ОСОБА_1 працює.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об’єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом №08/0108пр/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов