Ухвала суду № 70686549, 20.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на банківський рахунок № 29244825509100 у ПАТ КБ „ Приватбанк”, відкритого на ОСОБА_5 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь –який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного рахунку .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відзначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Враховуючи викладене та суть вимог заяви, зважаючи на те, що заявник порушуючи питання про забезпечення позову, не обґрунтувала необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову вимогам, в тому числі доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідачем навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв”язку з чим не надав достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Крім того, позивач порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок та заборони будь –яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо банківського рахунку, не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належності банківського рахунку відповідачеві, що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав третіх осіб, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов