Ухвала суду № 70685137, 30.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3755/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1888/2017

Головуючий в I інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/3755/16-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1888/2017

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними задоволено частково:

- поновлено строк звернення до суду із позовною заявою;

- визнано недійсним договір іпотеки б/н від 30 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 378 гривень;

- в решті позовних вимог відмовлено;

На вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належними чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені на їх адресу і зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 необхідно скасувати і залишити позов в цій частині без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

30 листопада 2007 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США на термін до 30 листопада 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 11-13, 56-61).

30 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки б/н, згідно умов якого банк має право в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Каменувата, буд. 90 (а.с. 62-68).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними доньками відповідача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 9-10).

Таким чином, станом на дату підписання їх батьком кредитного договору та договору іпотеки 30 листопада 2007 рок, ОСОБА_1 виповнилося 12 років, а ОСОБА_2 виповнилось 6 років.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 39 ЦІПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інтереси якої представляла позивачка (її сестра) на час звернення до суду виповнилось п'ятнадцять років.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України її інтереси можуть захищати у суді відповідно її батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 і у неї немає повноважень на представництво інтересів її неповнолітньої сестри у розумінні статті 39 ЦПК України, що свідчить про подання позову особою яка не має повноважень на ведення справ, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 від імені якої діяла її сестра, вминесено із порушенням норм процесуального права.

Згідно із частиною статті 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням наведеного, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись статтями 208, 315 ЦПК України. апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним скасувати.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий:

Судді: