Ухвала суду № 70684978, 30.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1685/17 Номер провадження 22-ц/775/1960/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В обґрунтування позову посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Амстор» на праві приватної власності володіє легковими автотранспортними засобами, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам.

У зв'язку з чим, слідчим відділом ГУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 212014040000000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України.

В теперішній час кримінальне провадження № 212014040000000109 за ознаками ч.2 ст.191, ст.206-2, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.364-1 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблёних документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь.

Так, 10.01.2015 року ОСОБА_2, який до 31.12.2014 року, працював механіком Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Skoda Superb, НОМЕР_3, та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажом транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

3 використанням підроблених довіреності та наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» , третьою особою, цього ж дня, 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4, на підставі довідки-рахунху серії ВІА 946225 від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль і отримано реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_5 не надавав третій особі - ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника.

Позивач просив суд визнати право власності на автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_5. державний номер НОМЕР_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» задоволені частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» судового збору в розмірі 1600,00 грн., та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 210).

В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 228).

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», (ЄДРПОУ 32516492) зареєстроване за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27. Позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3.

Слідчим відділом ТУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України.

В теперішний час кримінальне провадження №12014040000000109 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 206-2, ч .З ст. 357, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь.

Так, 10.01.2015 року ОСОБА_2, який до 31.12.2014 року, працював механіком ТОВ ТБ «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме: довіреності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Skoda Superb, НОМЕР_3, та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

З використанням підроблених довіреності від 05.12.2014 року та наказу від 05.12.2014 року від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_2 цього ж дня 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4, на підставі довідки-рахунку серії ВІА 946225 від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль і отримано реєстраційний номер АН 7524 IP.

Відповідно до Довідки-рахунку ВІА 946225 від 10.01.2015 року, виданої ТОВ «Автоцентр», вартість відчуженого на користь ОСОБА_1 автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, який належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становить 85184, 31 грн.

Повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 вказаною вище статті, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається із частини 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно із ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388. державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання транспортних засобів).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦK України.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Пунктом 23 вказаної Постанови передбачено, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею, внаслідок вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину та яке розслідується у рамках встановленої КПК України процедури, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 автомобіля Skoda Superb, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в матеріалах справи є копія довідки-рахунку серія ВІА № 946225 від 10.01.2015 року, яка підтверджує, що між ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» та ОСОБА_1 існували договірні правовідносини, є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, з використанням підроблених довіреності від 05.12.2014 року та наказу від 05.12.2014 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4, на підставі довідки-рахунку серія ВІА № 946225 від 10.01.2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що жодних чинних документів на підтвердження права власності ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» на автомобіль позивачем не надано, є безпідставними, оскільки право власності на вказаний вище автомобіль підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу МРЄВ у м. Маріуполі (Центру 1405) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 6204-199 від 09.06.2015 року, що є відомостями досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12014040000000109 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, отриманий позивачем з порушенням порядку, встановленого законом, є безпідставними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні позивач є потерпілим, за зверненням якого було розпочато кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до висновку судового експерта Сектору № 3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.06.2015 року № 62/04-199, підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Виконавчий директор ОСОБА_5» в документах: наказі б/н від 05.12.2014 року про зняття з обліку автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_3; довіреність від 05.12.2014 року про зняття з обліку автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_3 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (том № 1, а.с. 38-47).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що банківські виписки з розрахункових рахунків ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не підтверджують факт не надходження у касу підприємства суми коштів від ОСОБА_1 в рахунок оплати віртості відчуженого автомобіля і що наявність квитанції до прибуткового касового ордеру № 8873 від 13 грудня 2014 року є підтвердженням сплати ОСОБА_1 у касу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» грошових кощтів в рахунок оплати вартості автомобіля Skoda Superb, є безпідставними, оскільки відповідно до підпункту «а» пункту 5.1 глави 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, передбачено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно таких вимог: для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас).

Якщо відповідачем дійсно була би здійснена оплата у касу підприємства 22.11.2014р., то ці кошти повинні були б зараховані банком, саме в цей день і не в який інший.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: