Рішення № 70684535, 22.11.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/600/17

Провадження № 2-др/265/10/17

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, була визнана та затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Уклавши вказану угоду сторони досягли наступних домовленостей:

1) Відповідач ОСОБА_4 погодилась відмовитися від свого права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належного їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, на користь позивача ОСОБА_1;

2) Відповідач ОСОБА_4 погодилась прийняти від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належної ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009;

3) Позивач ОСОБА_1 погодилась прийняти у власність від відповідача ОСОБА_4 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, належну їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.02.2009, та в рахунок відшкодування вартості вказаної частки нерухомого майна сплатити на користь відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 52000 (п’ятдесят дві тисячі) гривень;

4) Відповідач ОСОБА_4 зобов’язалась у триденний термін після затвердження даної мирової угоди судом виселитися з квартири, звільнити квартиру від своїх речей та майна, знятися з реєстрації та сплатити усі борги зі сплати комунальних послуг, а також передати позивачеві ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей.

5) Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 погодили, що будь-які судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи і складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на проведення будівельно-технічної експертизи тощо, відносяться за рахунок позивача та відшкодуванню на її користь за рахунок відповідача не підлягають;

6) Сторони підтвердили, що дана мирова угода укладена за взаємним та вільним волевиявленням, наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм роз’яснені та є зрозумілими.

01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить постановити у справі додаткову ухвалу відповідно до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що при вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд зазначив тільки про наміри сторін, а кінцеві твердження про припинення права власності, про визнання права власності на спірне майно, не знайшли свого відображення у резолютивній частині ухвали, що позбавляє її права здійснити державну реєстрацію права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

До суду позивач не прибула. До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додала заяву, в якій просить вирішити порушене нею питання без її участі, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, відповідач та її представник ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно, належним чином.

За положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов’язковою.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час затвердження мирової угоди судом дійсно не вирішене питання про припинення права власності відповідача ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2; про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/5 частку вказаної квартири; не вирішено питання про судові витрати, тоді як сторони досягли домовленості з цих питань та зазначили про це у тексті укладеної між ними мирової угоди.

Втім, у резолютивній частині ухвали, якою вказана мирова угода була затверджена, суд зазначив лише про наміри сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити порушені у поданій заяві питання, відповідно до укладеної між ними мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення (ухвалу) у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2.

Укладення угоди свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 52000 гривень у рахунок відшкодування вартості 1/5 частки квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати за домовленістю сторін залишити за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя________