Постанова № 70683968, 28.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16468/17

Провадження № 3/234/2780/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ПП «Естерлін», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Р. Люксембург), 10,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №000518 від 25.10.2017 року складений головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ПП «Естерлін» за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування акцизного податку з реалізації підакцизних товарів у роздрібній торгівлі у розмірі 995,50грн., внаслідок чого зазначена сума акцизного податку не була перерахована до бюджету протягом 10 календарних днів (30.09.2017р.), за серпень 20170р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (акт №49/05-99-40-02-13-04/24070382 від 25.10.2017р.).

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку ПП «Естерлін», ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт №49/05-99-40-02-13-04/24070382 від 25.10.2017р., відповідно до якого було встановлено, що директора ПП «Естерлін» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування акцизного податку з реалізації підакцизних товарів у роздрібній торгівлі у розмірі 995,50грн., внаслідок чого зазначена сума акцизного податку не була перерахована до бюджету протягом 10 календарних днів (30.09.2017р.), за серпень 20170р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до протоколу №000518 від 25.10.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк