Рішення № 70683960, 01.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/1390/17

Справа №235/2738/17

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопльської А.В.

з участю: представників позивача

Вугледарського міського відділення

Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування України ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5

за участю представника третьої особи

ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», ОСОБА_8 міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», ОСОБА_8 міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування. В обгрунтування своїх позовних вимог вказало, що 24.08.2016 року на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_9 ,який перебував на території підпрємства під час виконання трудових обов»язків трапився нещасний випадок. О 21-15 годин була констатована смерть ОСОБА_9 Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стнозуючого коронарослкроза, випадок було пов»язано з виробництвом та складено акт за фіормою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року. Мар»їнським відділенням судово-медичної експертизи проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 та складено акт судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року № 178. За даним актом причиною смерті стало наявне у ОСОБА_9 захворювання хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності. У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_9 від 25.08.2016 року № 182 причиою смерті вказано: хронічна ішемічна хвороба серця атеросклеротичний коронарокардіосклероз та зазначено , що смерть настала внаслідок захворювання. Вважають, що вказана причина смерті не відповідає причині смерті, що зазначена в акті судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року № 178. Вважають, що спеціальна комісія приховала реальний стан здоров»я померлого, оскільки в акті за формою Н-1 не відображено інформацію, що протягом останніх 5 років потерпілий проходив обов»язковий періодичний медичний огляд, за результатами якого у померлого виявлено гіпертонічна хвороба серця. Просять визнати акт за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та скасувати їх.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_10 управління Держпраці у Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 та акту форми Н-1, оскільки, в даноиу випадку жодним чинолм нетзачіплюються права Фонду. Вимога про скасування актів за формами Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, оскільки позивач не скористався правом на подання скарги додаткового розслідування, то ним не було дотримано Порядку № 1232, тоу й не виникло права на звернення до суду. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що смерть настала через рапотове погіршання здоров»я, а саме- гостру серцеву недостатність. Згідно п.п. 1,2,13,18,15 порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов»язаний з виробництвом, і складається за формою Н-1,є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов»язків за режзимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території піждприємства, або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов»язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого на надурочного часу; рапотова смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах або після підйолму потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; рапотове погіршання стану здоров»я потерпілого або його смерті під час виконання трудових обов»язків внасолідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком. Твердження позивача про те, що смерть потерпілого настала внаслідок загального захворювання, є за їх думкою, невірним, оскільки висновки судово-медичної експертзи не суперечать одне родному, оскільки у кожній з них зазначено, що у ОСОБА_9 була наявна хронічна ішемічна хвороба серця. Додаткові експертизи лише конкретизують обставини причини смерті, зокрема судово-медична екпсертиза № 15 від 06.02.2017 року вказує на те, що причиною смерті ОСОБА_9 була рапотово розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила наявне у нього захворювання- хронічну ішемічну хворобу серця, у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза. Вважають, що акт № 5 про нещасний випадок зі смертельним наслідком від 15.03.2017 року за формою Н-1 та акт за формою Н-5 – складені з урахуванням норм чинного законодавства, та є такими, що не підлягають скасуванню.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представник ОСОБА_11 в судове засідання не з»явились, просили справу слухати без їх участі ( а.с. 57-58,157-159).

Представник третьої особи ОСОБА_8 міське Управління соціального захисту населення в судове засідання не з»яився, просив справу слухати без участі представника ( а.с.161).

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх докзазами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2016 року на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_9 ,який перебував на території підпрємства під час виконання трудових обов»язків трапився нещасний випадок. О 21-15 годин була констатована смерть ОСОБА_9 ( а.с. 6-7).

Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронарослекроза , випадок було пов»язано з виробництвом та складено акт за фіормою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року . Вказане рішення комісії було прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, опитування свідків, актів судово-медичного дослідження ОСОБА_3»їнського відділення бюро судово-медичної експертизи від 27.09.2016 року № 178 та листа від 06.02.2017 року № 15. ( а.с. 8-13).

За висновками комісії було складено акт за формою Н-1 від 15.03.2017 № 5 ( а.с. 8).

Членом комісії ОСОБА_12 складено окрему думку щодо визнання випадку смерті ОСОБА_9 таким, що не пов»язаний з виробництвом, яка є невід»ємною частиною акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 24.08.2016 року ( а.с. 13).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 182 причиною смерті ОСОБА_9 є хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз ( а.с. 14).

Згідно висновку судово-медичного дослідження ( обстеження) № 178 причиною смерті ОСОБА_9 стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стнозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності ( а.с. 24).

Правовідносини щодо встановлення нещасного випадку на підприємстві регулюються ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ,ЗУ «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Згідно п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

Відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно

кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 54 Порядку У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Тобто, вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Отже вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. І лише при наявності висновків повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку.

Членом комісії ОСОБА_12 складено окрему думку щодо визнання випадку смерті ОСОБА_9 таким, що не пов»язаний з виробництвом, яка є невід»ємною частиною акту проведення спеціального розслідування. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що саме ця окрема думка є їхнезгодою з висновками рішення комісії.

Суд не може прийняти до уваги вищезазнаячені доводи представника позивача в судовому засіданні, оскільки окрема думка, яка приєднана до акту та незгода з висновками комісії – не тотожні поняття. Відповідно до ст. 47 Порядку окрема думка подається в разі незгоди особи зі змістом акту,і є його невід»ємною частиною. Незгода з висновками комісії, тобто в даному випадку, мається на увазі, відповідна заява або скарга, яка подається згідно п. 54 Порядку, є підставою для проведення повторного спеціального розслідування, яке проводиться комісією, але в іншому складі.

І лише висновки повторного спеціального розслідування можуть бути оскаржені до суду.

Отже, вимога про скасування акта за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Разом з тим, позивач з проханням звернення зі скаргою на висновки комісії з метою забезпечення призначення повторного розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі не звертався

В даному випадку, суд важає, що позов подано передчасно , оскільки позивачем не використано позасудовий порядок вирішення спору.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Здійснюючи розслідування нещасного випадку та складавши відповаідні акти, спеціальна комісія не здійснює владні управлінські функції.

Оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто право на позов у особи виникає після порушення відповідачем його права, а позивачем - Фондом, в свою чергу, не використано позасудовий порядок вирішення спору, звернувся до суду передчасно, при цьому , не здійснюючі в даному випадку владні управлінські функції, не зміг довести в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, суд, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 26.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 88, 151-154, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», ОСОБА_8 міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування- відмовити.

Заходи забезпечення позову-у вигляді зупинення дії акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 про нещасний випадок із смертельним наслідком, пов»язаний з виробництвом, застосовані ухвлою суду від 26.06.2017 року –скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: