Постанова № 70683551, 21.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.11.2017 227/2996/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

п/позивача ОСОБА_2

п/відповідача Кононенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним адміністративним позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень):

скасувати постанову від 30.08.2017 року № 122-ДК/0086По/08/01/-17, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП;

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, так як жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчинені дій, передбачених ст.53-1 КУпАП, які описані в постанові від 30.08.2017 року № 122-ДК/0086По/08/01/-17, а саме самовільному зайнятті СТОВ «Возрождение» земельної ділянки площею 24,7842 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідачем не зазначено в постанові. Вважає, що прийняття постанови ґрунтувалось лише на припущеннях провідного спеціаліста ОСОБА_3..

Одночасно з позовом до суду позивачем подана заява про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому заявник зазначає, що постанову, яка є предметом спору він отримав 07.09.2017 року поштовим зв»язком. Раніше про існування вказаної постанови він не знав, бо розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проходив за його відсутності. За вказаних обставин вважає, що строк оскарження постанови повинен обчислюватися з 07.09.2017 року і тому просить визнати причини пропуску ним строку оскарження даної постанови поважними.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що землі, зазначені в спірній постанові СТОВ «Возрождение» ніколи не оброблялись. До вказаних земель його товариство не має жодного відношення, про що він не однократно повідомляв працівників правоохоронних органів та після отримання вказаної постанови направив лист до Держгеокадастру, в якому зазначав про вищевказане.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що винесена постанова є незаконною, так як жодних належних доказів, які б вказували на вчинення дій щодо самовільногого зайняття СТОВ «Возрождение» земельної ділянки, що зазначена в постанові не існує. Тобто вказана постанова прийнята на підставі припущень провідного спеціаліста ОСОБА_3., який жодним чином не перевірив фактів та обставин, зазначених в постанові. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Представник відповідача - Кононенко І.Ю. просила суд залишити без розгляду вказаний позов, так як позивач пропустив без поважних причин строк звернення до суду, а саме звернувся до суду 18.09.2017 року, в той час як отримав копію постанови 04.09.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. Крім того зазначила, що при розгляді справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 були взяті до уваги такі докази, а саме: ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 25.05.2017 року про надання дозволу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки, в рамках кримінального провадження, СТОВ «Возрождение» на предмет дотримання вимог земельного законодавства; акт перевірки від 07.07.2017 року, акт обстеження земельної ділянки від 07.07.2017 року, розрахунок шкоди, припис від 23.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, а також пояснення свідків. Вважає, що постанова є законною і просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в протоколі від 23.08.2017 року № 122-ДК/0086По/08/01/-17, який складено відносно ОСОБА_1 дійсно стоїть її підпис навпроти її прізвища, як свідка, але вказаний підпис у вказаному протоколі поставила на прохання провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3., який сказав, що її підпис засвідчить лише те, що ОСОБА_1 не з»явився на виклик ОСОБА_3., на що вона погодилась. Їй відомо, що останній викликав до себе ОСОБА_1, але яким чином їй не відомо. Про те, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку їй нічого не відомо. Будь-які пояснення (письмові або усні) в якості свідка вона провідному спеціалісту ОСОБА_3. не надавала.

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді агронома в СТОВ «Возрождение» з 2013 року та керує всіма процесами проведення сільськогосподарських робіт СТОВ «Возрождение». Зазначив, що землі сільськогосподарського призначення площею 24,7842 га, які знаходяться за межами населених пунктів поблизу с.Новий Донбас Добропільського району Донецької області на території Світлівської сільської ради, які зазначені в акті обстеження земельної ділянки від 07.07.2017 року та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2017 року у користуванні СТОВ «Возрождение» не знаходяться і ніколи товариством не використовувалися і не оброблялися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 122-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1- голову СТОВ «Возрождение» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Дана постанова винесена провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3.

З вказаної постанови вбачається, що суть правопорушення, яке було встановлено особою, яка склала дану постанову, зазначено, як самовільне зайняття земельної ділянки, площею 24,7842 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Світлівської с/р Добропільського району Донецької області, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду у вигляді втрати сільськогосподарського виробництва на суму 39605,00 грн., яка розрахована відповідно розрахунку шкоди, згідно «Методики визначення розміру шкоди…» затвердженою ПКМУ від 25.07.2007 № 963.

При цьому, слід зазначити, що зміст постанови не містить вказівок на докази, які б підтверджували зазначені обставини та мотивів, з яких особа, яка виносила постанову, виходила при її прийнятті.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що останній вважає, що спірна постанова є незаконною, так як він ніякого відношення до факту самовільного зайняття земельної ділянки зазначеної в постанові не має.

Представник відповідача - Кононенко І.Ю. суду надала матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП ОСОБА_1, які сформовані відділом контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та зазначила, що вказані матеріали містять письмові докази вини ОСОБА_1, а саме, що провина останнього підтверджується ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2017 року про надання дозволу на проведення перевірки СТОВ «Возрождение» на предмет дотримання вимог земельного законодавства, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об»єктом від 07.07.2017 року № 122-ДК/155/АП/09/01/-17, актом обстеження земельної ділянки від 07.07.2017 року № 122-ДК/166/АО/10/01/-17, розрахунком шкоди, приписом від 23.07.2017 року № № 122-ДК/0127Пр/03/01/-17, яким зобов»язано ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року № 122-ДК/0083П/07/01/-17 складений відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Досліджуючи надані представником відповідача докази, які останній вважав такими що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП судом встановлено.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2017 року підтверджується, що в рамках кримінального провадження № 42017051660000069 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України був наданий дозвіл на Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства СТОВ «Возраждение». На вирішення перевірки були поставлені такі питання:

- чи має місце факт самовільного зайняття СТОВ «Возраджение» земельної ділянки, яка знаходиться в с. Новий Донбас (за межами) населеного пункту Світлівської сілької ради та зазначена як лот № 119?

- яка площа самовільно зайнятої частини земельної ділянки, яка знаходиться в с. Новий Донбас (за межами) та зазначена як лот № 119?

- який розмір спричиненої шкоди, внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки та кому вона спричинена?

Тобто вказаною ухвалою підтверджується лише факт надання дозволу на проведення перевірки.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об»єктом від 07.07.2017 року № 122-ДК/155/АП/09/01/-17 підтверджується, що державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко О,О. за участю начальника відділу у Добропільському району ГУ Держегокадастру у Донецькій області - ОСОБА_8, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_9, землевпорядника Світлівської сільради - ОСОБА_10 та інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_11 була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства України. Але з вказаного акту не вбачається назви підприємства, установи чи організації відносно якої проводилась перевірка. Зміст акту містить лише місцезнаходження особи, яка перевірялась, а саме Донецька область, Добропільський район с.Ганнівка вул.Комарова, 1, що відповідає адресу місцезнаходження СТОВ «Возрождение».

З акту вбачається, що перевірка проводилась за відсутності особи, яку перевіряли.

Вказаним актом підтверджується, що в ході перевірки було встановлено, що земельна ділянка, яка належить до державної форми власності, земель сільськогосподарського призначення (запас), вид угід- пасовища, площею 24,7842 га (визначена за допомогою геодезичного приладу - електронного тахометру SOKKIA SET 600), яка знаходиться за межами населених пунктів поблизу с.Новий Донбас Добропільського району Донецької області на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області фактично використовується СТОВ «Возрождение», що є порушенням ст.ст.12, 126 ЗК України.

Але, при цьому слід зазначити, що відомостей, які б свідчили про те, яким чином було встановлено(на підставі яких даних, свідчень, пояснень тощо), що вказану земельну ділянку фактично використовує СТОВ «Возрождение» вказаний акт не містить, як і не містить підпису особи, яку було перевірено.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги вказаний акт, як такий, що містить відомості, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Що стосується акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2017 року № 122-ДК/166/АО/10/01/-17, то вказаним актом підтверджується лише факт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів поблизу с.Новий Донбас Добропільського району Донецької області на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, площею 24.7842 га, державної форми власності, сільськогосподарського призначення (землі запасу), вид угід - пасовище. Даний акт також свідчить про те, що вказана земельна ділянка фактично засіяна посівами пшениці. Також в результатах обстеження зазначено, що дана земельна ділянка фактично використовується СТОВ «Возрождение».

Але, суд звертає увагу на те, що висновки щодо фактичного використання вказаної земельної ділянки саме СТОВ «Возрождение» взагалі нічим не підтвердженні. Крім того, з акту вбачається, що під час проведення обстеження земельної ділянки представник СТОВ «Возрождение » участі не брав.

Крім того, зазначені в акті висновки спростовуються поясненнями самого позивача та свідченнями свідка ОСОБА_7, який зазначав, що СТОВ «Возрождение» ніколи не використувало і не обробляло зазначених земель.

Розрахунком шкоди, заподіяної Державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24, 7842 га, розташованої за межами населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, який виконано провідним спеціалістом відділу з контролю за використання та охороною земель - ОСОБА_3. підтверджується, що розмір шкоди складає 39605,15 грн.

23 серпня 2017 року державним інспектором - провідним спеціалістом Відділу контролю за виконанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3. було складено припис, за яким ОСОБА_1 зобов'язано у 30-денний термін усунути встановлені порушення вимог земельного законодавства. Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного припису у ньому відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23.08.2017 року № 122-ДК/0083П/07/01/-17 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП вбачається, що при перевірці здійснення державного контролю за дотримання вимог земельного законодавства 07 липня 2017 року встановлено самовільне зайняття ОСОБА_1- головою СТОВ «Возрождение» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24, 7842 га, розташованої за межами населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Розмір шкоди в протоколі не зазначено. З протоколу також вбачається, що особі, які його склала ОСОБА_1 давав пояснення (але не зрозуміло, які чи усні чи письмові) про те, що він вказану в протоколі земельну ділянку не використовує. Зміст протоколу також свідчить про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Свідками правопорушення, згідно протоколу, є ОСОБА_12 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона взагалі не є свідком правопорушення, зазначеного в протоколі від 23.08.2017 року № 122-ДК/0083П/07/01/-17, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП, так як їй особисто про це нічого не відомо. З пояснень вказаного свідка в судовому засіданні встановлено, що свій підпис в протоколі вона поставила на прохання ОСОБА_3. і вказаним підписом вона фактично засвідчувала те, що ОСОБА_1 не з»явився на виклик до державного інспектора - ОСОБА_3. і ніяким чином ніщо інше.

В матеріалах про адміністративне правопорушення, які надані представником відповідача також міститься лист директора СТОВ «Возрождение» - ОСОБА_1 від 07.09.2017 року за № 76, який адресованого ГУ Держгеокадастру у Донецькій області (управлінню з контролю за використанням та охороною земель). Вказаний лист підтверджує те, що директором СТОВ «Возрождение» доводилось до відома ГУ Держгеокадастру про незгоду з постановою про накладення адміністративного стягнення № 122-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року та про те, що СТОВ «Возрождение» ніколи не займалось обробленням землі зазначеної у вказаній постанові.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1, 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши обставини, на які посилаються сторони, дослідивши докази, надані на їх підтвердження, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

В досліджених в судовому засіданні доказах, наданих відповідачем, взагалі відсутні будь-які відомості, які хоча б якимось чином вказували на причетність СТОВ «Возрождение» до вчинення правопорушення описаного в постанові № 122-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про скасування постанови № 122-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, то позовні вимоги в цій частині задоволенню виходячи з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України ( КАС України). Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Що стосується заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то суд, вважає, що строки звернення позивача до суду є пропущеними з поважних причин виходячи з такого.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що спірна постанова винесена 30.08.2017 року без участі позивача, який вказану постанову отримав поштовим зв»язком 07.09.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за вказаних обставин, позивач протягом 10 днів з дня винесення постанови не міг звернутися до суду з її оскарженням, так як фактично дізнався про її існування лише 07.09.2017 року.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 18.09.2017 року про що свідчить штамп суду на позовній заяві, тобто протягом 10 днів з дня фактичного отримання постанови.

До доводів представника відповідача Кононенко І.Ю. про отримання позивачем постанови 04.09.2017 року суд відноситься критично, так як в судовому засіданні вказані обставини з достовірністю не доведено. Зазначаючи про вказану обставину представник відповідача посилався на поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що воно було адресовано СТОВ «Возрождение» і вручено останньому 04.09.2017 року.

Судом було досліджено вказане повідомлення і дійсно воно містить дату вручення із зазначенням особи, що прийняла його (Деревенец). Але, при цьому слід звернути увагу на те, що вказане повідомлення взагалі не містить вказівки на те, який саме документ направлявся СТОВ «Возрождение» вказаним рекомендованим листом з повідомленням. Опис вкладення, з якого можливо б було встановити який саме документ був відправлений, суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що вказані доводи представника відповідача не доведені суду належними та допустимими доказами і тому судом не беруться до уваги..

За таких обставин, строк звернення до суду позивачем є пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районахта м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову від 30.08.2017 року № 122-ДК/0086По/08/01/-17, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП - скасувати.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 16 листопада 2017 року. З повним текстом постанови сторони можуть бути ознайомлені 21 листопада 2017 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

16.11.2017