Рішення № 70683426, 30.11.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/51/2017

225/4117/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

30 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17220,09 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 363860,50 грн. за кредитним договором №DO0DGA00000031 від 20.04.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.04.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №DO0DGA00000031, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5749,50 доларів США на термін до 19.04.2011 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року року має заборгованість – 17220,09 доларів США, яка складається з наступного:

- 2785,26 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 5364,97 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 275,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8794,86 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

В ході розгляду справи з’ясувалося, що ОСОБА_5 помер 23.06.2015 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року справу було відновлено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року замінено відповідача у справі на спадкоємця ОСОБА_3.

11 липня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 17220,09 доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2015 року складає 363488,51 грн. за кредитним договором №DO0DGA00000031 від 20.04.2007 року.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №DO0DGA00000031, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5749,50 доларів США на термін до 19.04.2011 року.(а.с.7-9).

Представник позивача просив призупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 помер, про що свідчить заява від 22.09.2015 року (а.с.22).

Відповідно до Актового запису про смерть №536 від 24.06.2015 року ОСОБА_5 дійсно помер 23.06.2015 року (а.с.35)

Дзержинський міський суд направив запити до державного нотаріусу Торецької державної нотаріальної контори про надання витягу зі Спадкового реєстру та надання інформації про наявне спадкове майно після смерті ОСОБА_5 (а.с.39).

У відповіді державного нотаріусу зазначено, що після смерті померлого 23.06.2015 року ОСОБА_5 до Торецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась (а.с.40).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру у Спадковому реєстраі інформація щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_5 відсутня (а.с.41)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.12.2015 року справу було закрито (а.с.32).

Не погодившись з даною ухвалою, позивач надав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2016 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25.12.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.94)

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року року має заборгованість – 17220,09 доларів США, яка складається з наступного:

- 2785,26 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 5364,97 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 275,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8794,86 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

В ході розгляду справи з’ясувалося, що ОСОБА_5 помер 23.06.2015 року.

11 липня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 17220,09 доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2015 року складає 363488,51 грн. за кредитним договором №DO0DGA00000031 від 20.04.2007 року

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. (а.с.107)

Судом знову було направлено запити до Торецької державної нотаріальної контори про встановлення правонаступників та до КП «Торецькомсервіс» про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 (109,110).

Згідно відповіді КП «Торецьккомсервіс за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 2 особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.111)

Згідно відповіді Торецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 до них з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась (а.с.112).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року справу було відновлено (а.с.115)

Отже, первісним відповідачем за позовом є ОСОБА_5, який помер 23.06.2015 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року за клопотанням позивача судом було змінено відповідача в справі на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с.130)

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд може вирішувати це питання після одержання доказів правонаступництва.

Суд прийшов до висновку, що якщо відповідач по справі ОСОБА_5 помер 23.06.2015 року помер та спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_3, то її, як правонаступника ОСОБА_5, необхідно залучити до участі до справи у якості відповідача замість померлого чоловіка.

Але ОСОБА_3 не приймала спадщину за своїм померлим чоловіком ОСОБА_5 та не є його правонаступником, про що свідчать витяги зі спадкового реєстру №42831844 від 03.02.2016 року, №44126890 від 09.06.2016 року, №46792837 від 17.02.2017 року.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК. Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва

Відповідно до науково-практичного коментарю до ст. 37 ЦПК України смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Кредитний договір №ОО0ОСА00000031 від 20.04.2007 року був укладений банком особисто з ОСОБА_5, кошти отримані за цим договором ОСОБА_5 використав на придбання квартири, в якій його дружина ОСОБА_3 ніколи не мешкала та після його смерті у спадщину не приймала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявою від 20.04.2007 року ОСОБА_3 дала згоду своєму чоловікові ОСОБА_5 на укладання з Дзержинським відділенням філії «Донецьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» договору іпотеки і передати в іпотеку квартиру №114 в житловому будинку №24 по вулиці Маяковського міста Дзержинська (Торецька) Донецької області, на умовах на його розсуд. (а.с.10)

Отже дана квартира знаходиться у заставі, однак банк не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки квартира знаходиться у зоні АТО.

Згідно відповіді ТСЦ 1442 РСЦ МВС у Донецькій області вих.№31/5-1442-2980 від 31.05.2017 року згідно даних автоматизованих інформаційних систем «РІІС» та «НАІС» станом на 31.05.2017 року інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5 відсутня (ІІ том, а.с.11)

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «Приват Банк» не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_3 несе зобов’язання перед банком.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не зверталася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, а отже не набула статусу спадкоємця та до неї не перейшли права та обов’язки спадкодавця, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 17276,07 доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2015 року складає 363488,51 гривні за кредитним договором №DO0DGA00000031 від 20.04.2007 року, судового збору, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.