Ухвала суду № 70683341, 01.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року та 28.11.2017року позивач та представник позивача звернулись до суду з заявами та обґрунтуваннями про відвід судді Хомченко Л.І посилаючись на те ,що по результатам розгляду цивільної справи № 219/8324/17 у п'ятому судовому засіданні 9 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, колишнього міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика”, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу національної поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом їй як позивачу так і представнику позивача в суді, після ознайомлення з матеріалами справи, стало зрозуміло, що даний склад суду не бажає виконувати завдання встановлене статтею 1 Цивільного процесуального Кодексу країни (надалі ЦПК), що “Завданнями цивільного судочинства є справедливий, упереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави". Суд під головуванням судді Хомченко Лілії Іванівни при секретарі Анастасії Вікторівні Халаджи проявили ухилення від виконання своїх встановлених законом обов'язків захищати порушені права і інтереси особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав в частині вирішення цивільної справи на принципах верховенства права, на підставі норм статті першої та другої статті 55 Конституції України, в якій зазначено, що “Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб”, а також частини першої ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів в якій визначено завдання суду: “Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Як вбачається з дій та бездіяльності даного Суду, то він навмисно затягує час, на протязі минулих п'яти засідань, не розпочав розгляд справи по суті для того, щоб представник Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика” ОСОБА_4 встиг подати саме до цього у зустрічну позовну заяву. У останніх судових засіданнях явно вбачається залежність даного суду від вище зазначеного представника ТОВ "Востокспецавтоматика” ОСОБА_4, який своїми діями направляє суд на хибний шлях до прийняття неправосудного рішення. Історія і сценарій розвитку подій у цьому суді, де режисером є саме ця особа, повторюється так само, як це відбулося з суддею Наталією Миколаївною Фроловою, що підтверджується матеріалами справи 219/11986/16-ц. З тією лише різницею, що дану суддю, яку я дуже поважала до проголошення нею неправосудного рішення, було використано цим представником у своїх інтересах через подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду. Цей суд Ухвалою від 15 березня 2017 року відмовив ТОВ "Востокспецавтоматика” у задоволенні позовних вимог та закрив справу. А у даному випадку під тиском цієї особи суд навмисно затягує час розгляду справи. Судом вчинено протиправні дії, пов'язані з незаконним долученням до справи, так званої зустрічної позовної заяви, яка була внесена суддею Хомченко Л.І. та підшита секретарем судового засідання Халаджи A.B. до матеріалів справи з порушенням наступних приписів законів: ЦПК - приписів пункту першого частини першої та частини другої статті 11-1; частини першої статті 118; частини першої та другої статті; 122; частини першої статті 123; частини першої та другої статті 124; пункту 4 частини другої та частини третьої статті 119; пункту другого та пункту десятого частини першої статті 80, що Ціна позову визначається - “У позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог”; частини третьої статті 61, що “Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини”; частини першої статті 208 ОСОБА_5 судових рішень, що “Судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; частини другої статті 223, що “Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини”; частини другої статті 121 Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, “Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали”. Закону України Про судовий збір — пункту першого частини першої статті 4; частини другої, третьої, п'ятої, сьомої статті 6; частини першої, другої та третьої статті 9. Закону України Про судоустрій га статус суддів - частини першої статті 7, що “Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; частину другу статті 8, що “Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб”; частини другої статті 9, що “Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним законом";Частини другої статті 13, що “Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування преюдиціальність судових рішень для інших судів визначається законом“; частини четвертої статті 15, що “Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку , визначеному процесуальним законом“; частини шостої статті 56, що "Суддя повинен додержуватися присяги”, пунктів першого, четвертого частини сьомої статті ,що “Суддя зобов'язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; виявляти повагу до учасників процесу. На підставі вище наведеного, що стверджується належними та допустимими письмовими доказами, вважаю за необхідність висловити свою думку про наявність прихованого порушення даним складом суду норм Конституції, Законів України та нормативно-правових актів судової влади України, зневажливого ставлення до позивача, знущання над позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 9 листопада 2017 року (підтверджується технічним аудіо записом), все це у сукупності вказує на наявність правового нігілізму даного складу суду. Правовий нігілізм це деформаційний стан правосвідомості особи, групи, суспільства, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів і традицій, однак виключає злочинний намір. Ігнорування закону зі злочинною метою це є самостійна форма формації правосвідомості. Разом з тим правовий нігілізм породжує правопорушення, у тому числі кримінального характеру. Одним з ключових моментів ступає гордовито-зневажливе, зверхнє, поблажливо-скептичне сприйняття права, оцінка його не як базової, фундаментальної ідеї, а як другорядного явища в загальній шкалі людських цінностей, що, в свою чергу, характеризує міру цивілізованості товариства, стан його духу, умонастроїв, соціальних почуттів, звичок. Стійке упередження, невіра у високе призначення, потенціал, універсальність, можливість і навіть необхідність права - такий морально - психологічний генезис даного феному . Після ознайомлення 07.11. 2017 та 16.11.2017 року з матеріалами справи, журналом судового засідання, зміст якого не відповідає технічному аудіо-запису, позивачу та її представнику в суді стали відомі документально підтверджені обставини, які вказують на заінтересованість суду у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хомченко Лілії Іванівни та секретаря судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівни. Ці обґрунтовані доказами обставини викликають повну недовіру до всього складу даного суду . Це унеможливлює подальший розгляд цивільної справи від 28.07.2017 року №219/8324/17 даним складом суду та потребує призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно вимог процесуального кону. Тому, на підставі частини першої статті 27 та пунктів 2 і 4, частини першої статті 20, частини першої статті 22 та частини другої та третьої статті 23 ЦПК країни, заявляє клопотання разом з представником про задоволення відводів головуючому судді Хомченко Лілії Іванівні та секретарю судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівні постановленням ухвали про відвід. Та як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі“. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача .В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, уразі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів, суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Враховуючи, що у позивача та його представника є сумніви щодо законності і безсторонності дій даного суду, а також враховуючи доводи позивача про те, що

17.05.2017року біля опорного пункту поліції м. Світлодарська в присутності позивача та її представника, а також поліцейських оперативної групи (патруль) Бахмутського відділу національної поліції Донецької області, співвласник та працівник ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_7 похвалявся перед поліцейськими, що “він усі суди завжди виграє, виграє і апеляційний суд”. То з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності головуючого у цивільній справі - судді Хомченко Лілії Іванівни, з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, виходячи з Європейських стандартів судочинства, підлягає задоволенню.

Тому просили Головуючого суддю Хомченко Лілію Іванівну задовольнити заяву- клопотання № 14 і №16 з відводу судді, долучити її до матеріалів цивільної справи № 219/8324/17 разом з письмовим “Обґрунтуванням у необхідності відводу у повному складі даного суду”.

З письмового обґрунтування відводу Головуючому судді Хомченко Лілії Іванівни та секретарю судового засідання Халаджи Анастасії Вікторівни Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/8324/17 вбачається ,що Шановні Головуючий суддя Хомченко Лілія Іванівна та секретар судового засідання Халаджи Анастасія Вікторівна порушують право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Порушують її права та обов'язки, передбачені частиною першою та другою статті 27 ЦПК України, а саме: 1. право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи заявляти клопотання та інші права; 2. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розпаду справи по суті .

Пояснює що 2.11.2017 року позивачу, після судового засідання, на підставі поданої через канцелярію суду заяви-клопотання № 4а (арк. с. ТІ. 202) до кінця робочого дня секретарем, з відома судді, не була надана для ознайомлення цивільна справа з причини, начебто, потреби у оформленні другого тому справи; 21.08.2017 позивачем через канцелярію суду було подано заяву-клопотання № 1 , згідно якої, на підставі частини першої та сьомої статті 137 ЦПК України, для правильного вирішення справи позивач просила суд, врахувати складнощі з отриманням письмових доказів від окремих відповідачів, які беруть участь у справі, пов'язаних з предметом позову, витребувати та залучити до справи наступні докази та клопотанням сторони, суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів. До цієї заяви-клопотання № 1 доданий перелік письмових документів - доказів, пов'язаних з предметом та підставами позову у кількості 10 одиниць. Суддя Хомченко Лілія Іванівна при виконанні підготовчих дій до судового розгляду справи, не взяла до уваги вимоги частини першої та сьомої статті 137 ЦПК, що зобов'язує суд витребувати заявлені позивачем докази за заявою-клопотанням №1 повідомити про це у судовому засіданні. Про те, що дане клопотання не задоволене судом відсутня ухвала суду. Суддя своїми діями показала, що суд і не збирається гарантувати ці вимоги закону та інформувати в судовому засіданні про їх виконання, заслухавши представника позивача з цього приводу, суддя перейшла на позивача та примусила ОСОБА_1 додатково обґрунтовувати кожний зазначений у заяві пункт клопотання, не беручі до уваги, що позивач не є юристом і не вивчала за радянських часів у школі тау Харківському національному політехнічному інституті українську мову ,якою складена дана заява-клопотання № 1. При цьому дійстві суддя

та представник відповідача-5 ОСОБА_4 тільки посміхалися, незважаючи на дві заяви позивача у даному судовому засіданні про те, що на всі питання суду за неї буде відповідати її представник. Вважає це знущанням над людиною та порушенням суддею припису частини першої статті 5 ЦПК України, що Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак”. Дана обставина підтверджується технічним аудіо записом судового процесу за 02.11.2017 року. У той час, коли представник позивача ОСОБА_8 09.11.2017 року промовляв у судовому засіданні заперечення проти так званого зустрічного позову ТОВ “Востокспецавтоматика" (арк. с. Т2. 15), суддя Хомченко I.1. проявляла повну байдужість, дивилася у вікно, підкреслюючи, що їй це нецікаво; 28.08.2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву-клопотання № 2 (арк. с. ТІ. 40), згідно якої, на підставі частини І першої статті 131 ЦПК України позивач просила долучити до цивільної справи № 219/8324/17 письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги згідно даного переліку. До цього переліку додані належні та допустимі письмові докази у кількості 48 (сорок вісім) одиниць на 72-х аркушах. Але не дивлячись на це суддя вважає, що докази позивачем до суду не надані. У судовому засіданні суддя Хомченко Лілія Іванівна двічі показувала позовну заяву та запитувала: “Де тут докази. Відповідь суду на це питання і надавалася представником позивача ОСОБА_8 про те, що всі докази знаходяться у матеріалах цивільної справи, але така відповідь суд не влаштовувала. Тому суддя в черговий раз повторювала це питання, показуючи позовну заяву. Все вище викладене та, враховуючи, що на даний час відповідач-5 ТОВ "Востокспецавтоматика" не подало до суду обґрунтоване доказами заперечення проти позову ОСОБА_1, вказує на заангажованість судді Хомченко Лілії Іванівни вирішити дану справу на користь даного відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача "про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом”.

В судовому засіданні 2.11.2017 року представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання № 9 “Про часткову зміну підстав позову”, зареєстровану в канцелярії суду за цією ж датою, але в журналі судового засідання відсутня ухвала судді Хомченко Л.І. з цього приводу та з приводу витребування судом доказів від відповідачів. Окрім цього секретарем судового засідання порушуються вимоги розділу 13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме:

1. пункту 13.1 - не вживаються заходи до з'ясування причин неявки осіб, які беруть участь у судовому процесі, не уточнюються відомості про вручення судових викликів, повідомлень, судових повісток та інших матеріалів, про що доповідається судді. Дана обставина підтверджується тим, що в жодному із п'яти судових засідань, не було повідомлено присутнім про причину неявки в судове засідання відповідача-3 міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2 та відповідача-4 колишнього міського голови ОСОБА_3; підпункти 5 та 6 пункту 13.3 — в журналі завжди не зазначається порядковий номер процесуальної дії; вибірково не зазначається назва процесуальної дії, а лише вказується прізвище особи, яка вчинила невідомо яку процесуальну дію; невчасно підписується журнал судового засідання. Наприклад, журнал судового засідання за 28.08.2017 року та 2.11.2017 не був підписаний станом на кінець робочого дня 7.11.2017 року (арк. с. ТІ. 119,Т2. 39,40);

2. пункту 13.4 - секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи (матеріали) в ході судового розгляду (провадження) (у порядку їх надходження), журнал судового засідання, рішення, постанову, ухвалу суду, продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що містяться у справі. Тобто, на підставі даної інструкції секретарю не надані повноваження з розшивання томів справи, вилучення з них документів (матеріалів), перетасовки зі зміною нумерації матеріалів справи (доказів), що є фальсифікацією цивільної справи та потребує наскорійшого її відновлення шляхом

: повернення незаконно вилучених матеріалів справи до її стану на 07.11.2017 року.

3. секретар судового засідання не інформує суддю та інших учасників процесу про те, що представники Бахмутського відділу національної поліції ГУНП в Донецькій і області ОСОБА_5О та ОСОБА_9 не мають процесуальної дієздатності у даному судовому процесі у зв'язку з тим, що їм юридичною особою Бахмутським відділом національної поліції ГУНП в Донецькій області не надана письмова довіреність, яка уповноважує даних осіб представляти її інтереси. Така довіреність відсутня у матеріалах справи станом на 16.11.2017 року.

Суд не даремно затягував час. порушуючи частини першу та другу ст. 157 ЦПК, що "Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня її відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів . У журналах судового засідання відсутнє таке клопотання сторони та ухвала суду про продовження розгляду справи. Дана обставина та інші обставини зазначені у заяві-клопотанні № 14 і №16 “Про відвід Головуючого судді Хомченко Лілії Іванівни та секретаря судового засідання Халаджи І A.B." свідчать про неповагу даного складу суду до процесуального та матеріального права, яким вони повинні керуватися.

2 листопада 2017 року, позивач отримала в судовому засіданні за наполяганням судді, уже як відповідач, від представника відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” ОСОБА_4 копію позовної заяви, під особистий підпис про отримання , на першому аркуші оригіналу заяви , яка уже 09.11.2017 року була вилучена зі справи (арк. с. ТІ. 205). Дана позовна заява була надана суду з предметом позову "Про визнання недійсним Свідоцтва про : право власності та витребування майна із незаконного володіння” від 28 квітня 2017 року. Ця заява була прийнята судом до провадження з не відповідною вимогам статті 119 ЦПК формою і змістом, без зазначення ціни позову, невідповідною датою подання, без доданої квитанції про сплату судового збору , без відповідного штампа реєстрації в канцелярії суду, без визначення автоматизованою системою судді та без постановлення ухвали про відкриття провадження або про повернення позовної заяви на підставі ст.121 ЦПК. Замість квитанції про сплату судового збору було окремо від заяви надано платіжне доручення № 361 від 23 серпня 2017 року (арк. с. ТІ. 203). Сам оригінал позовної заяви до втручання у два томи справи був на 205-209 аркушах тома 1. Після незаконного втручання у справу, тепер уже копія заяви була розміщена у томі 2 на 2-10 аркушах справи, а частина документів зникла. Всього справа “похуділа" на 32 аркуші. На підставі вище викладеного, вважають дану справу сфальсифікованою за домовленістю судді, секретаря судового засідання та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" ОСОБА_4! Постановлена Ухвала суду від 9 листопада 2017 року по справі є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав; враховуючи, що дана ухвала суду була постановлена з посиланням на вимоги ст. 123 ЦПК України (Зустрічний позов), яка встановлює підстави прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин ,коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , то за цією статтею не передбачено вчиняти дії з “повернення позовної заяви до канцелярії суду для її реєстрації відповідно вимог діючого законодавства“. Обумовлено це тим, що канцелярія не надавала цьому суду незареєстровану позовну заяву, без перевірки сплати судового збору за дві позовні вимоги. Повернення не оформленої належним чином позовної заяви, без сплати судового збору, відбувається на підставі статті 121 ЦГІК України. На заперечення представника позивача проти цього позову, як зустрічного, суддя відповіла відмовою, наголосивши на тім, що “Він же каже, що це є зустрічний позов” (підтверджується технічним аудіо записом за 2.11.2017 року). У цей же час присутнім у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_10 була висловлена власна думка з цього приводу на російській мові: “Такие вопросы с кандачка не решаются” (підтверджується технічним аудіо записом за 2.11.2017 року). Ухвала суду від 9 листопада 2017 року є доказом вчинення протиправних дій даним судом. Змістом листа-відповіді заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_11 на заяву-клопотання позивача ОСОБА_1 від 16.11.2017 року вбачається, що позовна заява ТОВ “Востокспецавтоматика” “Про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння” не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду. Її реєстрація відбулася за вхідним номером 34299-вх аж 9.11.2017 року о 11:41 годині. Тобто після письмового заперечення позивача (арк. с. Т2. 15) та оголошення головуючим суддею Хомченко Л.І. технічної перерви об 11:17:50 годині для реєстрації позовної заяви ТОВ і “Востокспецавтоматика” та з'ясування обставини не сплати судового збору. До листа- відповіді заступника керівника апарату суду додана Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Як вбачається з даної виписки датою ,, поєднання - перевірки судом надходження судового збору, зазначено 9.11.2017 року. Тобто перевірка судом обставини перерахування судового збору у повному обсязі була здійснена тільки після оголошення перерви судового засідання9.11.2017 року на підставі вимог позивача після промови заперечення проти даного позову, який суддею названий на підставі слів представника відповідача-5, як зустрічний позов. До цього слід додати, що судовий збір у розмірі 1600 гривень, було і сплачено за нематеріальну позовну вимогу про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, яку не належить розглядати у цивільному судочинстві так. як вона підсудна адміністративному суду. За другу позовну матеріальну вимогу про витребування майна із незаконного володіння, судовий збір у сумі 1,5 % від ціни майна яке слід витребувати , зовсім нічого не було сплачено. Приписом пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається: “у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог”. Тобто на підставі припису даної статті вбачається, що за так званий “зустрічний” позов судовий збір не було сплачено! Це означає, що судом було скрито від стягнення до спеціального фонду державного бюджету України на забезпечення судової влади в країні судовий збір у розмірі кілька десятків тисяч гривень. Нарешті, після ознайомлення зі справою7. 11.2017 року, позивачу та її ,

представнику, стало відомо, що через канцелярію суду поштовим зв'язком надійшов та долучений до справи лист Світлодарської міської ради від 09.10.2017 року № до 02- I 1153-21 “про розгляд справи без участі Світлодарської міської ради“ за підписом міського голови ОСОБА_2, посвідченого відбитком печатки Світлодарської міської ради. Тому стало зрозуміло чого суддя Хомченко Л.І. та секретар судового засідання Халаджи A.B. так ретельно приховували цей лист від осіб, які приймають участь у справі, замість того, щоб копії цього листа видати в судовому засіданні всім особам, які беруть участь у справі. З цієї підстави вони порушували права позивача, не надаючи можливості ознайомитися зі справою 2 листопада 2017 року Як вбачається з даного листа, то міська рада проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: “Позовна вимога Позивача, що спрямовується до органів місцевого самоврядування, це скасування свідоцтва про право власності ТОВ “Востокспецавтоматика“ на нерухоме майно на будівлю контори — гаражу загальною площею 1019 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків. 101 б від і 18.11.2010 року. Враховуючи відсутність в статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні” вище вказаних повноважень з оформлення права власності та невизначеність з боку законодавців, це питання вирішувалося в межах виконавчого комітету. Світлодарська міська рада не є належним Відповідачем у цій справі. Оскільки Світлодарською міською радою не приймалося жодного рішення з цього питання, вважаємо недоцільним участь Світлодарської міської ради в якості Відповідача в даній судовій справі. Нарешті прозріли. Приємно бачити за кілька років судової тяганини документально підтверджене визнання непричетності до виготовлення сфальсифікованого за попередньою змовою групою осіб від імені Світлодарської міської ради фальшивого документу Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецавтоматика” від 18.11.2010 року на будівлю контори — гаражу, Б-2, загальною площею 1019 кв.м., за окремою поштовою адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 6. До цього слід додати, що Світлодарська міська рада не заперечувала проти залучення її в якості відповідача за тим же самим позовом ОСОБА_1 в судовому провадженні під головуванням судді Фролової Наталії Іванівни, вочевидь завчасно знаючі, що дана суддя, яка працює з представником ТОВ “Востокспецавтоматика” ОСОБА_4 у одній будівлі суду, обов'язково відмовить позивачу у задоволенні позовних вимог шляхом ухвалення неправосудного рішення. Свілодарській міській раді та міському голові міста Світлодарська ОСОБА_2 був відомий зміст Ухвали від 12 червня 2017 року колегії суддів Апеляційного суду Донецької області під головуванням судді Соломахи Людмили Іванівни, якою встановлена обставина про те, що 17.05.2017 року біля опорного пункту поліції м. Світлодарська в присутності позивача та її представника, а також поліцейських оперативної групи (патруль) Бахмутського відділу національної поліції Донецької області, якою був встановлений крадій товару, меблів та інших матеріальних цінностей з автомагазину шляхом проникнення у магазин через пошкодження ним внутрішньої стіни магазину, власником якого є ОСОБА_1 (арк. с. ТІ. 139. 140). Як встановлено патрулем, цим крадієм виявився співвласник та працівник ТОВ "Востокспецавтоматика” ОСОБА_7, який до того ж похвалявся перед поліцейськими, що він усі суди завжди виграє (арк. 2 Ухвали). Тому виграє і апеляційний суд. Але він помилився. Завдяки доброчесним, порядним суддям даного суду, які мають стійкий імунітет від правового нігілізму, тому нова колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, дослідила судове рішення від 13 березня 2017 року постановлене суддею Фроловою Н.М., встановила, що воно є незаконним та необґрунтованим і скасувала дане рішення суду першої інстанції, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги позивача.

Звертають увагу суду! Що Свіглодарська міська рада та міський голова ОСОБА_2, бажаючи уникнути відповідальності, яка встановлена згідно Конституції та законів України, вводять суд в оману, перекладаючи свою відповідальність на Виконавчий комітет Світлодарської міської ради. На обставину введення в оману суду вказує зміст Протоколу другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року з якого вбачається, що згідно пункту 6 “Про утворення виконавчого комітету міської ради та визначення його кількості”, виконком був утворений 23.11.2010 року (арк. с. ТІ. 104). А коли почав працювати невідомо. Попередній виконком разом з депутатами V скликання втратили повноваження згідно закону на першому пленарному засіданні І сесії міської ради VI скликання 16.11.2010 року (арк. с. ТІ. 102). Тобто, у період з 16.11. по 23.11.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради просто не існувало. Дата виготовлення фальшивого свідоцтва про право власності “Востокспецавтоматика” зазначена у самому свідоцтві, це 18.11.2010 року, яка припадає на період відсутності повноважного виконкому! Тому просили суд нарешті відреагувати на систематичне введення його в оману та постановити ухвалу з цього приводу.

Частиною першою та другою ст. 19 Конституції України встановлено: “Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

Крім того вважають ,що всі неправомірні дії судді Хомченко Л.І. підтверджуються ухвалою суду від 9.11.2017 року і вважають що суддя вчинила таким чином дисциплінарне правопорушення шляхом порушення присяги під тиском ОСОБА_4,яке скрито від вищої ОСОБА_6 Правосуддя та Генерального прокурора України.

Враховуючі вище викладене, вважають , що нехай дану цивільну справу розглядає з дотриманням принципу верховенства права, а не правового нігілізму інший склад суду за призначеним повторним автоматизованим розподілом судової справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді Хомченко Л.І.,просили її задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_4Г у задоволенні клопотання про відвід просив відмовити так як вважає його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про відвід просив відмовити так як вважає його безпідставним.

Заслухав пояснення сторін суд вважає що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 І та представника позивача ОСОБА_8 І про відвід судді Хомченко Л.І. слід відмовити так як заявлені позивачем та представником позивача підстави щодо відводу судді не обґрунтованими вимогами ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відвід судді відмовити.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_12