Ухвала суду № 70683255, 27.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12991/17

1-кс/219/2519/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І, сторони кримінального провадження - прокурора Мозгового В.В., слідчого Феськова І.В., захисника Бєляєва В.О., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Феськова І.В. погодженого прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Мозговим В.В. про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія мінометної обслуги 90 окремого аеромобільного десантного батальйону військової частини А0641, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050380001208 25 вересня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України.

18 листопада 2017 року слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону Феськов І.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Мозговим В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) строком на 30 днів з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВ ВСП (м.Сєвєродонецьк).

Підозрюваний ОСОБА_2та захисник Бєляєв В.О. копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього отримали 17 листопада 2017 року, з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.199 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_2 орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 років; посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за тяжкий злочин; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є військовослужбовцями і знайомими підозрюваного. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також слідчий та прокурор зауважили, що в ході розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: отримання висновків експертів, додатково допитати свідків по кримінальному провадженню, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваному тощо.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що, на його думку, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не доведена органом досудового розслідування зважаючи на те, що з 25 вересня 2017 року до цього часу не проведено експертизу тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5, а наявність ризиків прокурором не доведена належним чином відповідними доказами. Крім того захисником заявлено клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки батьки підозрюваного мають можливість внести такий її розмір.

Підозрюваний підтримав думку захисника з усіх питань. Крім того пояснив, що підозра є необґрунтованою, оскільки він здійснював самозахист від особи, яка є працівником Костянтинівського відділу поліції і яка під час сварки погрожувала зброєю і здійснювала з неї постріли. Крім того заявив про застосування відносно нього психічного насильства (залякування, погроз вбивством, констатації доведеності винуватості у вчиненні злочину тощо) працівниками Костянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 12017050380001208 від 25 вересня 2017 року.

За матеріалами клопотання вбачається наступне.

Згідно пред'явленої підозри, 25 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебували у кафе «Шатер», розташований в парку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області. 25 вересня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвили, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе «Шатер», розташованого в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, та попрямували пішки додому. Перебуваючи на алеї біля атракціонів парку, зустріли раніше незнайомих військовослужбовців військової частини польова пошта А0641 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, з якими на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. 25 вересня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи на алеї біля атракціонів парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почали наносити удари кулаками рук по голові останнього, заподіявши при йому наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2 ступеню з переломом нижньої стінки лівої очниці з органічною неврологічною симптоматикою, с/а крововиливом, набряк головного мозку, забої м'яких тканин обличчя, волосистої частини голови, пара орбітальні гематоми з обох сторін, садна обличчя, поверхневу рану слизової нижньої губи.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та у той же деньповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050380001208.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання - до 23 листопада 2017 року включно.

Частиною 1, ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року, протоколом огляду від 25 вересня 2017 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання, з яких вбачається, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка почала бійку та спричинила йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 впізнав як осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; довідкою № 01-3/872 від 25 вересня 2017 року з КУ «ЛПУ міська лікарня № 5», згідно якої ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 25 вересня 2017 року з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню з переломом нижньої стінки лівої очниці з органічною неврологічною симптоматикою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що впродовж шістдесяти днів перебування під вартою підозрюваного не проведено судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, що впливатиме на кваліфікацію вчиненого діяння та встановлення можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 надає пояснення як по суті пред'явленої йому підозри, так і щодо взаємовідносин зі свідками. Свідки допитані і ризик, урахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зменшився і іншого прокурором не доведено.

Слідчий суддя зазначає, що хоча прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, проте не доведено, окрім констатації, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Зазначений ризик має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що доводи прокурора про тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, не є достатніми для продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає підстави слідчому судді відмовити у продовженні строків такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Окрім зазначеного, слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, ураховує вікові та психологічні особливості підозрюваного, його сімейний стан, який є військовослужбовцем і перебував у відрядженні у військовій частині А0641 (дислокується у м.Костянтинівка Донецької області); зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, матеріальний стан підозрюваного, який значних заощаджень не має, однак його батьки мають можливість внести заставу у мінімально можливому розмірі.

Приймаючи до уваги наведене, а також ураховуючи вагомість наявних на даний час доказів обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки слідчий та прокурор не довели неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені стороною обвинувачення, не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зазначене свідчить про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що 25 вересня 2017 року у Костянтинівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, куди він направлявся самостійно розповісти про обставини події, працівники поліції погрожували йому, заявляли про вже доведену винуватість останнього у вчиненні злочину, залякували, зокрема, вбивством при імітації протидії втечі, змушуючи свідчити проти себе.

Відповідно до ч.6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 заявляє про застосування щодо нього психологічного насильства працівниками Костянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області під час його затримання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність фіксації відповідної заяви та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у його заяві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Зафіксувати заяву підозрюваного ОСОБА_2 про застосування щодо нього психічного насильства (залякування, погроз, констатації доведеності винуватості у вчиненні злочину тощо) працівниками Костянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 12017050380001208 від 25 вересня 2017 року.

Доручити прокуророві Донецької області невідкладно провести дослідження та розслідування фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_2, про хід і результати чого повідомити заявника.

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Феськова І.В. погодженого прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Мозговим В.В. про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті в Луганському зональному відділі Військової служби правопорядку на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу на наступний депозитний рахунок: №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з військовій частині А 0641 (м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 161-а) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами;

- не відвідувати розважальні заклади та кафе «Шатер», розташоване у парку «Ювілейний» у м. Костянтинівка Донецької області;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, визначити - з моменту обрання запобіжного заходу до 20 січня 2018 року, який може бути продовжений.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Феськова І.В., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Мозгового В.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ( Т.В.Давидовська