Ухвала суду № 70683111, 04.12.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8906/17

Провадження № 2/750/2314/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413, що виникла станом на 11.09.2017 року, в сумі 549789 грн 71 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачами умов кредитного договору, в частині дотримання строків розрахунку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1. Чи є укладеним кредитний договір від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413?

2. Чи є укладеними додаткові угоди від 16.12.2014 року за №№ 1, 2 до кредитного договору від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413?

3. Чи відповідає документальне оформлення позивачем операцій з надання кредитів вимогам чинного законодавства України щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_2?

4. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документам?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів умовам кредитного договору та Положенню про кредитування, яке затверджено позивачем?

6. Який документально підтверджений розмір заборгованості за кредитним договором від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413 станом на 11.09.2017 року.

Проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 просила доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому повідомила про свою згоду авансувати витрати на проведення судової експертизи.

Представник позивача вважає проведення судової експертизи недоцільним, оскільки, на її думку, обґрунтованість позову повністю підтверджується матеріалами справи.

Співвідповідач ОСОБА_3 не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки по справі необхідно встановити правильність нарахування позивачем суми заборгованості відповідачів за кредитним договором від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413, яку не визнає відповідач ОСОБА_2, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, якими суд не володіє, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Водночас, суд не в повній мірі погоджується з питаннями, які просить поставити на вирішення судової експертизи відповідач ОСОБА_2, виходячи з такого:

а) дослідження питань за №№ 1, 2 – чи є укладеними кредитний договір від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413 та додаткові угоди від 16.12.2014 року за №№ 1, 2, які є суто правовими, а їх вирішення належить до виключної компетенції суду, а не судової експертизи;

б) питання № 3 (відповідності документального оформлення позивачем операцій з надання кредитів вимогам чинного законодавства України щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_2 А.) і питання № 5 (відповідності методу нарахування банком процентів умовам кредитного договору та Положенню про кредитування, яке затверджено позивачем) охоплюються питанням № 4 (щодо відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документам), в зв’язку з чим їх окреме вирішення є недоцільним.

За таких обставин, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 – 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413 та розрахунковим документам?

2. Який документально підтверджений розмір заборгованості за кредитним договором від 05.03.2007 № 014/1349/74/01413 станом на 11.09.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_2

Запропонувати ОСОБА_2 авансувати оплату судової експертизи в строк, встановлений експертною установою.

Попередити ОСОБА_2, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений експертною установою строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити матеріали цивільної справи № 750/8906/17 до експертної установи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев