Ухвала суду № 70682615, 28.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни.

Ухвалою від 15 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У липні 2017 року ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна за виконавчими провадженнями: № 52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення 1 823 114,64грн.; №52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення 1 870 253,49грн.; № 52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення 1 781 941,00грн.; № 52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення 2 450 724,77грн.; № 52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення 1 807 281,00грн. до розгляду скарги по суті.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії послався на ту обставину, що в провадженні головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні перебувають зазначені виконавчі листи про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» грошових коштів.

Під час вчинення виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях 28 лютого 2017 року складена постанова про опис та арешт його майна як боржника, а саме: готелю та кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що державним виконавцем призначено суб'єкта - оцінювача з метою подальшої реалізації нерухомого майна, що є порушення його права власності на спірне майно, заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчих листів до розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року клопотання задоволено

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви, зазначаючи, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо обґрунтованості вимог заявника про застосування заходів забезпечення скарги у обраний спосіб не відповідають обставинам справи, зроблені без врахування інтересів товариства та суперечать нормам чинного законодавства щодо належного та своєчасного виконання судового рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5, суд виходив з того, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

При цьому в обґрунтування свого висновку суд послався на пункт 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Однак у наведеній постанові пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначені роз'яснення відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р. із послідуючими змінами, що діяла на час вирішення судом спірного питання, відповідно до положень ст.34 якого вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі з підстав зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа чи зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, віднесено до повноважень виконавця.

Проте в даній справі суд в порушення вимог закону вжив заходів забезпечення скарги шляхом заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління в Херсонській області, який не є самостійним органом чи особою, яка здійснює примусове виконання рішень, вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна за відповідними виконавчими провадженнями, в той час, як питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа чи про зупинення реалізації арештованого майна боржника перед судом не порушувалося і ним не вирішувалося; наявність у спірних правовідносинах підстав для зупинення реалізації арештованого майна судом не досліджувалася і не встановлювалася; доцільність та необхідність встановлення обмежень щодо виконання рішень суду на час розгляду скарги заявника та вирішення справи судом не обговорювалися.

Із надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Нікішиної І.М. (зацікавлена особа - ТОВ «Фінанс Траст Груп») відкрито ухвалою суду від 15 березня 2017 року, а питання про забезпечення скарги за заявою представника заявника ОСОБА_6 вирішувалося судом 12 липня 2017 року, майже через чотири місяці після надходження скарги і відкриття провадження у справі, в той час, як згідно із ч.1 ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця(в даному випадку), рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується /а.с12,13/.

Наведена обставина свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення визначених законом строків виконання судових рішень, а звідси - порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, які підлягають відновленню, в тому числі шляхом своєчасного розгляду судом скарги на дії органів та посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду як постановлена з порушенням вимог закону підлягає скасуванню із постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, про забезпечення позову із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Г.В. Семиженко