Ухвала суду № 70681581, 29.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3917/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.Номер провадження 11-сс/788/540/17 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Муха О.С.,

представників ДП ДГ «Іскра» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Сумській області позапланової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами ДП ДГ «Іскра», -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Рябенька О.М. звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури Микитовським С.О., про надання дозволу на проведення вказаної перевірки. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017200100000983 внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК України встановлено факти нанесення службовими особами ДП ДГ «Іскра» шкоди економічним інтересам держави шляхом укладення незаконних договорів про спільний обробіток землі та договорів на постачання насіння, які фактично не виконувались.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року вказане клопотання було задоволене.

Представник ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі вказує, що діючим законодавством не передбачено постановлення ухвали слідчим суддею про призначення перевірки, органи державної фіскальної служби не можуть здійснювати позапланові виїзні перевірки, порушення податкового та фінансового законодавства не є предметом розслідування даного кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є невмотивованою. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представників ДП ДГ «Іскра», які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, про відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв'язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу представника ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Гофман проти Німеччини», «Делкур проти Бельгії»).

Ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства стосується інтересів ДП ДГ «Іскра». Розгляд клопотання прокурора проводився у відсутності представника ДП ДГ «Іскра». Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик представника цієї юридичної особи чи направлення копії постанови. Відповідно до апеляційної скарги та пояснень представника ДП ДГ «Іскра» у суді апеляційної інстанції, ДП ДГ «Іскра» копію зазначеної ухвали отримав вже після поданян апеляційної скарги, а про існування цієї ухвали дізнався із реєстру судових рішень 02 листопада 2017 року. Також з матеріалів провадження вбачається, що 06 листопада 2017 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, а 07 листопада 2017 року апеляційна скарга була подана до поштового відділення. З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що ДП ДГ «Іскра», а відтак і його представником не пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, у зв'язку із чим питання про поновлення цього строку у ході судового розгляду не розглядалось.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства платника податків ДП ДГ «Іскра». Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положення ст.ст. 9 і 93 КПК України. Між тим Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов'язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України. Зокрема, ст. 93 КПК України вказує на право слідчого витребування актів перевірок, а не їх призначення.

За наведених обставин та з урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які вказують на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення чи надання дозволу на проведення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового та валютного законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок.

Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Наведене указує на необґрунтованість клопотання слідчого.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Сумській області позапланової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами ДП ДГ «Іскра» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Рябенької О.М., про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Сумській області позапланової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами ДП ДГ «Іскра».

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Олійник В. Б. Рунов В. Ю.