Ухвала суду № 70680967, 01.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13878/17

Провадження № 1-кс/592/6103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря - Черей С.В.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Оснача О.М.,

слідчого - Панасенка А.М.,

захисника - Сукач О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Панасенка А.М. по кримінальному провадженню № 12017200440003610 від 24.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, Росія, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

01.12.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Осначем О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурором Сумської місцевої прокуратури Осначем О.М. в порядку ст. 185 КПК України подане письмове клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_3 у вересні 2017 року вирішив стати на шлях зайняття діяльністю, забороненою Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 і вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.09.2017 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, в порушення вимог щодо заборони обігу психотропних речовин, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_5, якому реалізував за грошові кошти в сумі 400 грн., отримані ОСОБА_5 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є «амфетаміном». В подальшому вказані два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1552е від 24.10.2017 року у складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин, які знаходяться в двох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовими стрічками-застібками, виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено,масою 0,1547 г; 0,1605 г.

Цим самим ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін, масою 0,1547 г; 0,1605 г.

Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою КМ України № 1298 від 02.12.2009 р.) амфетамін (таблиця 2, список № 2) віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

29.11.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3 виявлено та вилучено: 1) вісім поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс"; 2) електронні ваги та пусті поліетиленові пакетики; 3) п'ятдесят шість поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину "амфетамін"; 4) фольгу з речовиною нашаруванням білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину "амфетамін".

29.11.2017 о 08:58 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

29.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 30.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав повідомлену підозру, повідомив про свій місячний дохід у розмірі близько 8000 грн., згоден на застосування відносно себе запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, зазначеному прокурором, або у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язується дотримуватись встановлених судом обмежень, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні захисник Сукач О.М. просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або як альтернативу запобіжний захід у вигляді застави, зазначивши, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, сім'ю, роботу, батьків, спроможних надати матеріальну допомогу для сплати застави, позитивно характеризується та є підстави йому довіряти. Органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії підзахисного, оскільки мети збуту у нього не було. Фактичний час затримання підозрюваного - 8.30 год. 29.11.2017.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200440003610 від 24.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4.5).

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 29.11.2017, 29.11.2017 о 08:58 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. В розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 29.11.2017 о 08:30 год. (а.с. 17, 18).

29.11.2017 та 30.11.2017 ОСОБА_3 вручені повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 20, 21).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 24.09.2017, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.09.2017, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 26.09.2017, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 24.09.2017, висновками судового експерта 19/119/7-2/1552е від 24.10.2017, 19/119/7-2/1558е від 24.10.2017, протоколом обшуку від 29.11.2017, показаннями свідка ОСОБА_5, які містяться в протоколі його допиту (а.с. 6-15).

Щодо тверджень захисника підозрюваного адвоката Сукач О.М. про невірну кваліфікацію дій її підзахисного, то слідчий суддя зазначає таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров'я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

За вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), що з огляду на приписи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» становить від 32000 грн. до 128000 грн.

Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду щодо визначення розміру застави, висловлену у рішенні «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 р. (заява № 12050/04), що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

ОСОБА_3 має постійне місце роботи стабільний заробіток місце проживання, сталі соціальні зв'язки.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600 гр. х 80 = 128 000 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 182, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Змінене прокурором Сумської місцевої прокуратури Осначем О.М. в порядку ст. 185 КПК України клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Панасенка А.М. по кримінальному провадженню №12017200440003610 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, Росія, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_5 та понятими ОСОБА_7, ОСОБА_8

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов'язків на підозрюваного у межах строку досудового розслідування до 27 січня 2018 року.

Роз'яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки змінене клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язане з вирішенням питання про застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або триманням під вартою, ОСОБА_3 29.11.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України негайно звільняється з-під варти.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Панасенка А.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко